Alföldi álláskereső Koppánya

Alföldi álláskereső Koppánya

Nem szeretek aktuáltémákat feldolgozni, főleg nem politikai érintettségűeket, pacifista lényemtől pedig a provokáció is távol áll. De most nem tudok szó nélkül elmenni az Alföldi-féle István, a király előadás kritikáiban felmerült egyetlen tényező mellett. Egyes vélemények szerint a darabot azzal is lehet támadni, hogy mi az, hogy egy börtönviselt ember főszerepet kaphat? Ezzel szívesen vitatkoztam volna: egy börtönviselt ember elvesztette volna szakmai tudását a börtön miatt? Elfelejtett volna színész lenni, énekelni? A magánéleti múltja alkalmatlanná teszi színpadi megjelenésre, szakmai munkára?

Anélkül, hogy Stohl létező vagy nemlétező tehetségéről értekeznék, ezzel a jelenséggel szeretnék foglalkozni: leírhatunk-e valakit a munkaerőpiacon a bűne miatt, ha a rászabott büntetését már letöltötte érte? Az örök életre szóló munkanélküliség lehet-e jogos következménye egy bűncselekménynek? Ami nekem ebből a szempontból fontos, hogy Alföldi számára a börtönviseltség valószínűleg nem volt döntő tényező, ő egy számára alkalmasnak tekinthető embert keresett a feladatra, és az alkalmasságát nem a magánéleti múltja alapján ítélte meg. Tanulhatna ebből minden HR-es: alkalmas embert keresünk meghatározott feladatra, nem ítélkezünk.

Néhány börtönviselt ember már keresett meg álláskereső tanácsokért, ez talán az egyik legkínosabb dolog, amit egy álláskeresőnek kezelnie kell álláskeresése során. Innen nézve a többhónapnyi, évnyi munkanélküliség, a kisgyerekes lét, a fiatal női vagy idősebb munkavállalói lét és a többi álláskeresőt indokolatlanul gátló tényező könnyen kezelhető. Az ilyen rés a CV-ben nem magyarázható könnyen. De vajon tényleg le kell írni ezeket az embereket?

Az erőszakos bűncselekmények elkövetőinél értem az elemi ellenállást: egyértelműen félünk tőlük, hiszen erőszakos emberek (vagy azok voltak). Az engem felkereső jelöltek gazdasági bűncselekmények miatt lettek elítélve, így az ő helyzetükre kellett megoldást találnom. Lévén sosem volt ilyen a „praxisomban”, próbáltam utánaolvasni, ötletelni, és ez is hozott eredményt. Nyilván a „börtönviselt színész a főszerepben” téma is azért érintett érzékenyen, mert az ő helyzetükön dolgoztam, gondolkodtam a legtöbbet. Ez olyan szinten tabu, hogy még külföldi oldalakon is csak ritkán, sablonosan írogatnak róla, valószínűleg nekik sincs tömeges tapasztalatuk a témában.

A legfontosabb esélynek itt is a kapcsolati tőke tűnik, úgy vélhetjük, akik már dolgoztak vele „azelőtt”, talán ismerik annyira, hogy tudják, meg lehet benne bízni. Azonban a jelöltek tapasztalata azt mutatta, a kapcsolati tőke ide már kevés, mert a “kapcsolat” nem titkolhatja el jelöltje múltját a cégnél, ahová ajánlotta.

Az ilyen jelöltek a közszférából „természetesen” kiszorultak, hiszen erkölcsi bizonyítvány oda mindenképpen kell, itt a kapcsolati tőke sem segít. Versenyszférában talán van esély, de csak erre hagyatkozni nem érdemes. Hátha a kapcsolat nem meri felvállalni a börtönviselt ismerőst, és hátha a börtönviselt ismerősnek nem meri elmondani, hogy nem meri ajánlani őt sehová… Marad a teljesen ismeretlenül, hirdetések útján való álláskeresés, mint számukra legerősebb lehetőség (elég paradox helyzet, de én erre a következtetésre jutottam).

A versenyszférában várhatóan alaposan lenyomozzák a jelöltet, ezért hazudni, elhallgatni nincs értelme, viszont azt sem írhatja be a CV-be, hogy épp hol járt jóideig. Az ő esetükben abból indultunk ki, hogy a szakmai tudása megmaradt, és tanult a hibájából. Igen, vámcsalt a cégnél, hogy szándékosan-e vagy csak elügyetlenkedte a dolgot, ez már mindegy, a bíróság biztosan foglalkozott vele, másnak nem kell. A CV-t, motivációs levelet normál módon megírjuk, a rést nem tárgyaljuk, a munkahelyi időszakokat a sor végén tüntetjük fel, hátha nem lesz annyira feltűnő. Ha így eljut állásinterjúra, akkor viszont majd beszélni kell róla, és erre fel kell készülni. Ez erős tárgyalástechnikai képességeket kíván a jelölttől, de általánosságban összefoglalható pár tanács:

–    Ha a résre rákérdeznek, akkor mondja el nagyon röviden, mi történt. Importáltunk, exportáltunk, vámproblémák merültek fel, elítéltek, vagy pénzügyi nehézségek, csőd, csődbűntett, adócsalás stb. Ha nem kérdeznek rá, akkor is meg kell találni az alkalmat, hogy a jelölt jelezze: erkölcsi bizonyítványra pl. ne számítsanak tőle. Akkor majd visszakérdeznek, miért ne, és el lehet mondani. Ezt érdemes az állásinterjú végére tenni, amikor az interjúztató már megszerette, megértette jelölt szakmai alkalmasságát. A „van kérdése” szekcióban fel lehet vezetni úgy, hogy „úgy érzem, meg kell kérdeznem, problémát jelent-e…”

–    Az azonnali visszajelzéskérést állásinterjún másnál kifejezetten tiltom, de ilyen helyzetben hatékony lehet: kérdezzen vissza, hogy mennyiben befolyásolja ez az esélyeit az állásra? Ebben az a trükk, hogy kevés olyan karakán interjúztató van, aki azonnal meg meri mondani a jelölt szemébe, hogy nincs esélye, fejezzék be a beszélgetést. A mismásolása viszont jó arra, hogy később telefonon vissza lehet kérdezni, hogyan áll a kiválasztás, mikorra számíthat következő körre, ha egyáltalán. Így eléri a jelölt, hogy van miről beszélni.

–    Biztosítsa arról az interjúztatót, hogy mindent meg fog tenni azért, hogy jól teljesítsen, ha lehetőséget kap.
Hitelesen mutatja be helyzetét: neki most vissza kell kapaszkodnia, de a feladatra alkalmas, a tudása megvan hozzá.

Talán a kiválasztók döntési szempontjai is átalakulnak, ha a jelölt jól kommunikálja az ilyen jellegű tapasztalatait. Talán felmerül a döntéshozókban, hogy a vámcsalásért elítélt kolléga már tudja, mit kockáztat, ha nem figyel oda, vagy ha trükközni próbál, más jelölt pedig ilyen tapasztalat híján esetleg belesétál valamilyen csapdába.

Semmiképpen sem dolgunk igazságszolgáltatás utáni igazságszolgáltatónak lenni, szigorúan szakmai alapon kell megítélni a börtönviselt jelöltet: a meglévő csapatunk tolerálná-e, szakmailag el tudja-e végezni a munkáját. Ügyfelek felé kiderülhet-e jelöltünkről a múltja (pl. sajtóból), ők vajon hogyan állnának ehhez? Választhatunk rendhagyó kiválasztó technikákat: esetleg tartsunk a leendő kollégákkal egy meetinget arról, hogy lenne egy ilyen jelölt, mit gondolnak róla. Ezesetben nyilván minden jelölt anyagát be kell mutatni a közösségnek. Vagy a jelöltet egy speciális „állásinterjúra” is be lehet hívni, egy meetingen adni neki 10 percet, hogy bemutatkozzon. Nyilván ilyenkor a többi jelöltnek is meg kell adni ezt a lehetőséget. Ez egyébként kis csapatnál nagyon hasznos, láttam már riadt tekintetű leendő kollégákat, akik arckifejezésére ez volt írva: „csak vele ne kelljen dolgoznom”. Nem ez a jelölt kapta az állást, bár nem volt börtönviselt, a fellépése, stílusa olyan szinten riasztott meg mindenkit, hogy nem is kellett róla külön kérdeznem. Szakmailag jónak tűnt, emberileg sem volt elviselhetetlen, külsőre is egy teljesen átlagos ember volt, mégis volt benne valami, amit a közösség elutasított. Néha azt gondolom, ez a legjobb kiválasztási módszer: akit választottak, azt később is elfogadták, segítették, sikeres lett köztük.

HR-esként, kiválasztóként és magánemberként is vannak erkölcsi fenntartásaink bizonyos helyzetekkel szemben, de ezt muszáj lenne félretenni: a cégünk jövője múlhat azon, kit veszünk fel. Érdemes megfontolni a fenti döntési szempontokat, vagy egyszerűen csak azt, ártunk-e a cégnek azzal, hogy lehetőséget adunk egy börtönviselt embernek. Mert azt már tudjuk, hogy egy lehetőségnél sohasem adhatunk/kaphatunk többet.

Írj te is!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Mások mondták:

  1. jobangel
    mondta:

    @nagyidavid: Ilyenkor nem kronológiai sorrendben kell írni a tapasztalatokat, hanem ún. kompetencia-alapú önéletrajzot kell írni. Ennek vázlata, ahol fontos a sorrend:

    – elérhetőségi adatok (név, telefon, e-mailcím)
    – összefoglaló (hány év tapasztalat az adott szakterületen, mit tud még, ami jól jön az álláshoz) 3-4 sor
    – Szakmai tapasztalatok: időrend helyett említésre méltó munkák. Itt meg ott ezt meg azt csináltam, ilyenolyan eredménnyel. Ez a kőművesnél is és a gazdasági igazgatónál is működik, nem szakterületfüggő.
    – Tanulmányok, nyelvtudás, számtech ismeretek – ill. ami ebből releváns külön-külön fejezetbe
    – Újabb fejezet: Előző munkahelyek. És itt a trükk:
    beosztás, XY Kft. 3 év,
    beosztás, ZX Kft. 5 év
    Felsorolni néhányat, a “rés” kimarad, de évszámok híján nem látszik.

    Börtönviseltnek jó, ha van referenciája, aki megvédi az előítéletektől, és a leendő munkáltatónak el tudja mondani, hogy jól dolgozik, megbízható, ami volt, elmúlt, tanult a hibájából. Az önéletrajzban elég annyit írni, hogy “kérésre referenciát tudok biztosítani”. – Állásinterjún pedig elmondani nagyjából, hogy mi volt, nem mentegetőzve, hanem tényeket közölve, ahogy a fenti posztban is írtam.

  2. nagyidavid
    mondta:

    Kedves Jobangel!
    Épp egy börtönviselt embernek segítek cv-t írni, és felmerült a kérdés, hogy mit kezdjek azzal a bizonyos időszakkal? Hogy írjam be, hogy tudom a legjobban elfedni?
    Előre is köszi 🙂
    Üdv, Dávid

  3. jobangel
    mondta:

    @KarrierCafé: Köszönöm az elismerést! Én mindenképpen a támogatásukra, segítésükre kérnék mindenkit. Megy a háborgás, hogy “ne az én adómból éljenek”. Akkor talán engedni kellene nekik, hogy GDP-t termeljenek.

  4. KarrierCafé
    mondta:

    Nagyon jó a témaválasztás! Nekem az a tapasztalatom, hogy az ő esetükben még mindig a networking és a személyiség a meghatározó.

    Két ilyen embert ismertem, akik hiába hibáztak nagyot, hihetetlen erővel talpra álltak. Az egyikük ott folytatta, ahol abba hagyta, csak egy másik teljesen hasonló cégnél. A másikuk pedig több év “szünet” után már egy viszonylag nagyobb szellemi csapatot irányít és épp diplomázni készül. Sosincs lehetetlen, csak akarni kell és gondolkozni.

  5. doggfather
    mondta:

    @jobangel: vagy én nem tudok olvasni, vagy te írni akkor. 🙂

  6. blasiusii
    mondta:

    Annyi csak a bökkenő, hogy Stohl nem tudta elénekelni a szerepet, tehát nem a legkvalifikáltabb embert sikerült választani a rendezőnek – itt téved tehát a kedves író.

    Egyébiránt úgy gondolom, hogy közszereplők lehetőleg ne legyenek börtönviseltek, mert az nem jó példa, ha őket sztároljuk. Ha csak a színészeknél maradunk, lenne még az országban jópár színész a feladatra, rengeteg munkanélküli tehetség van, akik nem elég nyalósak a szakmában vagy csak épp nem volt szerencséjük az életben/mostanság. Nem csak a TV-ben látott emberek színészek M.o.-n.

  7. 2Bvx2B
    mondta:

    @jobangel: T. Jób Angyal!
    Kérem tisztelettel, ne emlegessük az adott helyzetben Stohl Andrást és Kossuth Lajost egy lapon, mert a párhuzam több sebből is vérzik, ezért pontosítsunk.

    Primo:
    * “Ígéretesen induló megyei karrierjének aztán egy sikkasztási vád (az ún. árvapénz-ügy) vetett véget.” – hu.wikipedia.org/wiki/Kossuth_Lajos

    * “1831 szeptember és 1832 február között a megyei munkával párhuzamosan történt egy fél évig elhúzódó eset, amely rövid időre árnyékot vetett Kossuth nevére. 1831 őszén megbízást kapott az árvaszéki bizottmánytól arra, hogy az elhunyt Revitzky Tamás toronyi pincéjének borkészletét írja össze. Kossuth eleget tett a kérésnek, ám utána eladta a borokat, de a pénzt késlekedett átadni. Egy hónap múlva az árvaszék által kiküldött bizottság eljárást kezdeményezett Kossuth ellen: hatáskör túllépés, olcsó vételár és késedelmes fizetés miatt. 1831 decemberben a közgyűlés a borokat lefoglalta és Kossuthot fizetésre kötelezte. Februárban a megye elmarasztalta, de addigra egy váltó segítségével sikerült rendeznie az ügyet, viszont folt esett becsületén. Ezt kihasználták rosszakarói és Kossuth Sátoraljaújhely elhagyása mellett döntött.” – tortenelemklub.com/magyar-toertenelem/reformkortol-a-kiegyezesig/57-a-reformkor-es-kossuth-lajos-elete

    Tény:
    “Egy sikkasztási vád” alapján “folt esett becsületén”.

    Secundo:
    “Az országgyűlés bezárása után Törvényhatósági Tudósítások címmel indított kéziratos lapot. Ebben a megyei közgyűlések eseményeiről tájékoztatta előfizetőit. E lap hasábjain számolt be azokról az ellenzéki tiltakozásokról, amelyek az 1832-36-os országgyűlés ellenzéki személyiségei ellen indított perek kapcsán születtek. A kormányzat ezt már nem tűrhette. Kossuthot először arra szólították fel, hogy hagyjon fel tevékenységével, majd elhatározták, hogy ellene is felségsértési pert indítanak.
    1837. május 5-én letartóztatták, majd többéves börtönbüntetésre ítélték.” – http://www.mfa.gov.hu/NR/rdonlyres/5AA771F1-173B-4EEB-A9B9-66E52C357702/0/kossuthmagyar.pdf

    Vélemény:
    Először egy köztörvényes bűncselekmény VÁD-jával illették, melyet a becsületén hagyott foltot, majd több év elmúltával egy (manapság is oly népszerű) politikai bűncselekmény miatt ítélték el, egy olyan eszméért, egyszerűen a szabadságért, amiért 1848-49-ben sokan az életüket adták.
    A kettőnek annyi köze volt egymáshoz, mint Stohlnak és Kossuthnak, vagyis:
    SEMMI!

    A kirohanásom után egy kicsi enyhébben:
    Mind Alföldi Róbertet, mind Stohl Andrást a maga területén tehetséges embernek tartom. Azt igazán szimpatikusnak tartom, hogy az egyik (szak)ember próbál segíteni egy másik, emberileg megbotlott, de tehetséges (szak)embernek, ahogyan azt lehetőségei adják.

    A darabról:
    Élőben sajnos egyszer sem sikerült látnom. Az első élményem az “István, a király”-lyal a Koltay-féle filadaptáció volt, egyszer, félig(-meddig). Utána hosszú időnek kellett eltelnie, hogy elő merjem venni a lemezt, hogy csak a zenét meghalgassam. Azóta a kedvenceim közé tartozik (természetesen az első kiadás). Előadásban nekem, mind hangulata, mind a rárakódó mítoszok, legendák miatt, a Csíksomlyói előadás viszi a prímet. Ezért, igen tartottam az IK30-tól, s a visszajelzések, olybá tűnik igazolták aggodalmam. Igen ez sajnos nem csak egyszerűen színházról, előadásról, másféle látásmódról szólt, hanem megint kettészakadt országról, pártoskodásról, hangos “b_z_k_rv__ny_z_s_k”-ról.
    Igen ezzel “tele van tokom már”.

    És-sel nem kezdünk mondatot, de akkor is:

    És ne feledjük azt se, hogy ki játszotta anno Koppányt. – http://www.origo.hu/itthon/20040422vikidal.html
    Az az ember, aki zenésztársairól, barátairól súgott, írt, vallott, köpött, s ez számomra igenis súlyosabb véteknek számít (nem bűnnek!), mint egy hibákat-hibára halmozó néha beszámíthatatlannak tűnő, de másnak tudatosan kárt okozni NEM akaró ember.
    Ennek ellenére, a zenei tehetségét ez nem befolyásolja, és nekem mindig is Vikidál hangja fogja jelenti Koppány nyersességét, vadságát.

    Utószóként, csak annyi jutott még eszembe, hogy ne feledjük a történelmet, és az azon alapuló rockopera történetét, tanulságát:

    István győz, és Koppányt kivégzik, felnégyelik.
    Szerintem legyen ennyi elég az utálkozóknak is.

    …és hajrá magyaROCK!

  8. shaw_nyomaiban
    mondta:

    @Huncutkukac: Ezzel az életrajzzal maszopos vagy fideszes vezetői tisztségekre nagy eséllyel pályázhatsz!!! (Lásd Selmeczi “kiflicsücsök” Gabriella)

  9. Huncutkukac (törölt)
    mondta:

    Név: KXXX István Károly
    Kor: 45 év (de húsznak látszom!) Ez ugye nem baj?
    Levelezési cím: 1XXX. Budapest, LXXXXXXX utca XX. Postán maradó
    emil cím: kxxx.ixxxxxx@xxxxxxxx.hu
    maroktelefon: 00 00 000 0001

    Tisztelt Cím!

    Munkát keresek. Ezúton nyújtom be Önéletrajzomat, mely remélem elnyeri tetszését!!! (De ha nem engem választ, …*>+!%/!=)

    Tanulmányok:
    1970-1980. Fővárosi Nevelőotthonok, és a Róbert Károly Körúti Általános Iskola. A sulit elégséges eredménnyel, viszont kitűnő sportteljesítménnyel végeztem, tanulmányaimat a dirivel való szakmai vitám miatt, a 4. osztályban, befejeztem.

    1982-1984. Fiatalkorúak Börtöne és Fogháza.
    Bevallom, nincs bennem tartás (de a pénz is kell), ezért az emelt szintű, ács és orgó végzettséget adó bizonyítványt, a zárkatársaimtól kommunikatívé megszereztem.

    1991-1994. Pálhalmai Börtön és Fogház.
    Mivel teljesen mentes vagyok mindenféle előítélettől – mindenkit egyformán utálok -, és mert kommunális alkatnak tartom magam, ezért megpályáztam a junior kommunális Manageri szakot, melyhez meggyőzéses tárgyalás útján, sikeresen hozzá is jutottam.

    1996-1999. Márianosztrai Fegyház és Börtön.
    Ezért autodidakta módszerrel megtanultam kitűnő pályatársaim hathatós közreműködésével, az üzemanyag ipari vegyész ez idő tájt oly nagyon megbecsült szakmáját.

    2005-2009. Váci Műintézmény
    Ekkora már meglehetősen kiríttam a sorból, mert két nyelven folyékonyan beszéltem, és további három nyelven tudtam káromkodni. Ezért rá is cuppantam a higiéniai segédszervező szakra.

    Munkahelyek:

    Mint köztudott, a munka az idegeskedés egyik formája, de én nyugodt ember vagyok.
    Ezért 1994-ig nem is végeztem munkát.
    De a bíróság által kijelölt pártfogóm beprotezsált egy helyre, csakhogy az csődbe ment.
    És ezt rossz ómennek tartottam.

    1994-1996. Gyermekkorom kissé absztrakt nevelése során azt tanultam, hogy „Az úttörő nem lop, csak beszerzi hiányait!” Megfogadtam e tanácsot, és egyéni vállalkozóként végeztem halasztott fizetésű árucikkbeszerzést. (most mit hőbörög? A tisztességtelen haszon akkor vált ki bennünk felháborodást, ha más jut hozzá. Hmm?)

    1997-2000. Mi magyarok úgy tartjuk, hogy nálunk hülyébb az, aki többet dolgozik és kevesebbet keres. Ezt az axiómát magamévá is tettem, és az előző évek tapasztalata alapján, egy Korlátlan Felelősségű Társaság tagjaként folytattam szervezett gépjárműbeszerzést, valamint meggyőzésen alapuló tárgyalásos adósságbehajtást.

    2000-2005. Ebben az időben döbbentem rá (és nyomasztóan hatott a felismerés), hogy én is ember vagyok csak eddig nem tudtam róla. Ezért az új idők kihívásainak engedve, területet és szakmát váltottam. A gerincárusítás csődjét követően, postai szállítmányok ellenőrzése, valamint a nyögdíjak újraelosztása lett a feladatom, melyet egy „Don Tisztelet Társasága” nevű cég alkalmazottjaként végeztem.

    Munkaszerződésem, közös megállapodással e hónapban jár le Vácott.

    Munkatapasztalatok:
    * értékesítés – gépkocsi értékesítésben szerzett tapasztalat, vegyészeti ismeretek
    * tárgyalási készség – meggyőzésen alapuló adósságrendezés.
    * rugalmasság – gumigerincet fejlesztettem, de jól tűröm a hosszabb idejű bezártságot is.
    * költségérzékeny tárgyalási technikámnak köszönhetően a beszerzéseket a legalacsonyabb ajánlott ár alatt intézem.

    Nyelvismeret:

    Magyar – anyanyelvi szint
    Latin – társalgási szint
    Angolul, németül nem beszélek, de egy gyorstalpaló tanfolyam elvégzésére bármikor vállalkozom.

    Egyéb:

    Az embert a gondolkodásra, a munkától való iszony vezette rá, ezért nekem az analitikus gondolkodás az erősségem.
    Kitartó vagyok, ha segget kell nyalni, akkor is.
    Mielőtt az asztalra csapok, megnézem, hogy kié, ezért sohasem ellenkezem a főnökömmel, még ha igazam is van (inkább lejáratom a többiek előtt).
    Szolgalelkű vagyok, ezért akkor is félreállok az útból, ha nem jön arra senki.
    Bevallom, dolgozni nem szeretek, de ha más csinálja, azt órákig el tudom nézni.
    Nem baj, ha valami rosszul sikerül, csak legyen, akire rá lehet fogni, és mivel alacsony a vércukorszintem, ezért a mások által elkövetett hibát is simán viselem.
    Jártas vagyok bírósági ügyekben.
    Kiváló csapatjátékos vagyok, de önállóan is képes vagyok munkavégzésre.
    Szeretem a kalandot, és a meggyőzéses tárgyalásos tevékenységeket.
    Hajtási engedéllyel rendelkezem.

    Hobbim: Haverok, Buli, Fanta.
    Mottóm: Az életem magam is el tudnám rontani, de mások mindig megelőznek!

    Az utolsó szó jogán!
    Soha nem voltam képes semmit befejezni, de most

    Üdvözlettel,
    Kxxx Ixxxxx Károly

  10. shaw_nyomaiban
    mondta:

    @jobangel: Ha leszek annyira hülye, hogy értelmezés nélkül, látatlanban aláírom, akkor igen!

  11. jobangel
    mondta:

    @shaw_nyomaiban: Ha holnap veled írat alá a könyvelőd egy olyan papírt, ami később börtönbe juttat, akkor is ez mondod majd?

  12. jobangel
    mondta:

    @doggfather: Rossz következtetésre jutottál. Azt írtam, hogy állásinterjún mindenkinek tilos visszajelzést kérni, kivéve nekik. Mert nekik van egy olyan tulajdonságuk (börtönmúlt), ami önmagában döntő lehet az állás odaítélésére nézve, minden más tulajdonságuktól függetlenül. A telefonálást nem tiltom senkinek, ezért nem is írtam ilyet…

  13. shaw_nyomaiban
    mondta:

    @jobangel: Ha trükközött, csalt, akkor azért nem venném fel. Ha “simán béna volt” akkor pedig a hülyesége miatt nem. A lényeg: Aki börtönbe került, az rohadjon is ott meg – a táesadalomnak nincsen szüksége bűnözőkre!

  14. doggfather
    mondta:

    @jobangel: azt írtad, hogy később telefonon vissza lehessen kérdezni, ergo “zaklathatja” az interjúztatót, a mezei meg nem…

  15. smartdrive
    mondta:

    @maxval, a gondolkodni igyekvő birca: jó, hát bizonyos munkákra akár Hitlert is

  16. maxval, a gondolkodni igyekvő birca
    mondta:

    @smartdrive:

    Munkafüggő.

  17. smartdrive
    mondta:

    @maxval, a gondolkodni igyekvő birca: “Mindenki igyekszik nyerni egy tárgyaláson, nem?”

    Te felvennél egy számító, képmutató embert?

  18. vajlégy
    mondta:

    @jobangel: Az miért is hülye, és elrettentő példa, aki botoxoztat?

  19. maxval, a gondolkodni igyekvő birca
    mondta:

    @smartdrive:

    Aki szándékosan csinál valamit, az sem feltétlenül “rossz” ember, s aki gondatlanul, az meg nem feltétlenül “jó”.

    Mindenki igyekszik nyerni egy tárgyaláson, nem?

  20. smartdrive
    mondta:

    ezt a példaképes dolgot meg hagyjuk már. kinek példaképe a pedofil Chaplin, a mindenféle Brando, a nyilas Páger, az alkoholista Őze?

  21. smartdrive
    mondta:

    @maxval, a gondolkodni igyekvő birca: így van, tehát nem rossz ember, csak felelőtlen hülye. tehát árulfeltöltőnek jó lesz, de pilótának nem

    (az más kérdés, hogy a fellebbezése miatt én eleve elzavarnám – ott volt az ugye, hogy bűnösnek vallotta magát, majd amikor a bíróság nem hatódott meg ettől eléggé, felmentésért fellebbezett)

  22. smartdrive
    mondta:

    @jobangel: a “simán csak béna volt” válasz a “lássuk, mit tud”-ra 😀

    egyébként meg ezt már a bíróság megállapította, ugye

  23. maxval, a gondolkodni igyekvő birca
    mondta:

    @Kis ember:

    Akkor is gondatlanság. Csak súlyosbító körülmény a drog és az alkohol. De nem szándékos bűncselekmény, hiszen nyilván nem akart megölni senkit, azaz hiányzik a szándék.

  24. Kis ember
    mondta:

    @maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
    Kivéve, ha valaki bedrogozva, alkohol befolyása alatt teszi. Nem először.

  25. jobangel
    mondta:

    @smartdrive: Oké, de egy vámcsalásról hogyan állapítod meg, te, mint leendő munkáltató, hogy belerángatták, ő maga akart trükközni és megbukott, vagy simán csak béna volt, és nem tudta, mit ír alá?

  26. maxval, a gondolkodni igyekvő birca
    mondta:

    @smartdrive:

    A balesetokozás alapból gondatlan.

  27. Chester Gillette (törölt)
    mondta:

    @jobangel: Igen, jogos. Én sem gondolnám, hogy ha valaki játszik közepesen egy rockoperában, az példakép lenne. Nem. De ha a vízcsapból is ő folyik, a legnézettebb kereskedelmi tv folyamatosan tolja a gyerekeink elé, akkor válhat követendővé, mert arra nem mindenkinek van ráhatása.
    De maradjunk Koppány alakítójánál. Mit szóljunk ahhoz, hogy aki korábban olyan virtuóz módon, felülmúlhatatlanul alakította, róla utólag derült ki, hogy a mai értékrend szerint bizony súlyosan megtévedt? Ez most hogy? Milyen hatással van ez az ő akkori teljesítményére? A színész attól színész, hogy saját jellemétől függetlenül bármilyen jellemet tud hitelesen alakítani.

  28. Bernik
    mondta:

    Nocsak elvtársak, mi ez a csend?! Még a végén azt hiszi a nép, hogy 11:41-es hozzászólásomra még duma szinten sincs mit mondani, nemhogy valódi érvet felhozni ellene!

    @smartdrive:
    Kitűnő felvetés! Az állampolgár bántalmazása hivatalos eljárásban, vajon a “gondatlanság” esete lenne?!

  29. smartdrive
    mondta:

    túl van ez bonoylítva

    szándékos bűncselekmény -> viszlát

    gondatlanságból elkövetett -> nézzük, mit tud (kivéve pár munkakört, ahol nem soha hagyhat ki a koncentráció)

  30. Lajosforras
    mondta:

    @Bernik: ez sem ajándék,de érthető módon kevesebbet szerepel a sajtóban,tehát konkrét tényeket sem ismerünk az esettel kapcsolatban. illetve a legutóbbi botrány (mikor 2 rendőr gyakorlatilag agyonverte a “gyanústottat”) kapcsán azért nem kevesen háborogtak a közösségi oldalakon emiatt. az ügy utóélete meg gondolom belügyminisztériumi nyomásra nincs nagyon szellőztetve.

  31. labirintus1
    mondta:

    @nandras01: Azért szerintem, nézz ennek pontosabban utána. Feltételes alatt nincs erkölcsi és utána a bűncselekmény típusától függően 2 vagy 3 évig nincs. Ráadásul ma már többféle erkölcsi van, azaz olyat is lehet kérni, hogy az illető ellen nem folyik eljárás.

    Figyelembe véve az átlag magyar igazságszolgáltatás sebességét (kb. 3 év alatt jut el egy ügy a jogerős döntésig), meg a maradék felfüggesztettet és tegyük fel, hogy nem erőszakos bűncselekményt követett el az illető, azaz csak 2 évig nincs erkölcsije, akkor is alaphangon 5 évig, de ha rosszul jön ki a lépés, akár 10 évig is erkölcsi bizonyítvány nélkül maradhat az ember.

  32. Lajosforras
    mondta:

    @jobangel: na ja. de nem arra használják, a bulvár műfaja nem ez. épp ezért mondom, hogy bármilyen “művész” példakép ,a bulvár meg ráerősít,elcelebesítve a legtehetségesebbeket is.
    az,hogy mindenki őket csodálja,az tálalás kérdése és ebben a bulvár felelőssége megkérdőjelezhetetlen. ha egy stohl-féle marha,akkor “a balesetben megsérült” az illő szófordulat. a “majdnem megölte” viszont azonnal kijár bármely kovácsjóskának,aki ittasan vagy figyelmetlenül vezetett.

  33. Bernik
    mondta:

    Ismerősöm rokona munkát adott valakinek, aki fegyházbüntetését letöltötte, de sehol másutt nem alkalmazták.
    Az illető, aki azért kapott szabadságvesztés büntetést, mert csoportosan “izgatott” március 15-én, konkrétan azáltal, hogy egy csokor virágot tett Petőfi Sándor szobrához, pár évvel később miniszter lett.

    Igaz, hogy még a módszerváltás előtti az “izgatási bűntett”, de a szemlélet a mai napig valóság hazánkban. Ahogyan a kommunista katonaságnál sem a valós, deklarált, kimondott büntetés fájt igazán, hanem az azt követő ráadás, a “helyben járás”, az összes lehetséges kedvezmény ki nem mondott, önkényes megvonása.

    A börtönviselt ember büntetését a bíróság szabta ki, azt “megfejelni” az igazságszolgáltatás kompetenciájának megsértése. Érdekes, hogy ez az érzékenység nálunk még nem alakult ki.

    Pontosabban egy területen mindig is megvolt és ma is fennáll: a fegyveres testületek esetében. Fordítsuk csak le, mit jelent a gyakorlatban, amikor rendőr elítélése estén a bíróságaink rendszeresen “előzetes mentesítésben” részesítik a fegyveres elítélteket! Azt jelenti, hogy a bűncselekményért elítélt, a TÖRVÉNYES REND fenntartását hivatásszerűen végző elítélt folyamatosan tovább dolgozhat és az ítélet következtében sem bére, sem juttatásai, sem korkedvezményes – kiemelt – nyugdíja nem csökkenhet. Pedig betű szerint csak az alól mentesítették, hogy ahol a büntetett előélet kizáró ok, ott ennek ellenére munkát vállalhasson. Ahol ez eleve nem feltétel, – például színész – ott meg rögtön óriási erkölcsi gonddal állunk szemben? Hogy is van ez?!

    Érdekes, hogy ez gyakorlat nálunk nem sérti az igazságszeretők hatalmas érzékenységét. Talán csak nem azért, mert máig él a kommunista diktatúrából hozott szemlélet, hogy akinek az oldalán lőfegyver lóg a hozzá való lőszerekkel, az más “erkölcsi” megítélés alá kell hogy essen?!

  34. jobangel
    mondta:

    @Lajosforras: Szerintem a bulvárt is lehet jóra használni: elrettentő példának. De pl. a vonaton látom a sok embert, akik mind blikket olvasnak, és elgondolkodom, hogy vajon hány ül le közülük ezzel az újsággal a gyereke mellé, és meséli el, hogy “nézd a hülye, drogozik, botoxozik, stb.” Mikor ezt megkérdeztem vkitől, közölte, hogy “de legalább benne vannak az újságban, és mindenki őket csodálja”… Mondhattam volna, hogy XY professzor is benne van az újságban, csak az egy tudományos szaklap, és épp a Nobel-díj várományosok közt említik, így a teljes szakma csodálja. Épp nem volt kedvem vki évtizedes értékrendjét megbillegtetni.

  35. Lajosforras
    mondta:

    @jobangel: az, de jól begyakoroltatott,működőképes modellnek látszik. a bulvárnak csak egy hibája van: hogy létezik. jellemzően stohlról is itt jelentek meg a baleseteikor nagy tömegben cikkek, ezáltal nagyjából elfogadhatóvá téve a mutatványt, körülrakva egyéb, “érdekes társasági hírekkel”. nem a bűnügyi rovatban a többi bűnöző között,holott ott lett volna a helye,mivel sima köztörvényes.

    elsősorban a tizenéves kategória értékrendjét határozza meg,ők “követnek” sztárokat a fb-on, twitteren,egyebeken. azaz ők azok,akinek nincs kialakult önálló véleménye, hanem valamilyen mintát igyekszik utánozni. ebben “segít” a bulvár és a stohl-félék. meg is van az eredménye.

  36. jobangel
    mondta:

    @Lajosforras: Elég kérdőjeles értékrend az, ami engedi embereknek, hogy a bulvárhírek alapján alakítsák az életüket. Ez már bőven nem a “példaképek” és a bulvárlapok hibája, hanem az egyéné, aki nem rendelkezik kellő kritikai érzékkel, gondolkodási képességgel, vagy simán csak lusta gondolkodni.

  37. pali_proli
    mondta:

    Stohl nem egy megtévedt ember, hanem egy hosszú bűnözői karriert háta mögött tudó nagyképű alak. Süllyesztőbe vele! Mit lát az egyszeri ember? A nagy emberek bármit megtehetnek! Alföldivel amúgy semmi bajom, a munkásságát nem ismerem, az István a király rendezését nem láttam, nem is fogom.

  38. Lajosforras
    mondta:

    @jobangel: mert az. erre van kitalálva. azáltal, hogy nagyobb ismertségre tesz szert,a bulvársajtó azt is hírként tálalja, hogy tüsszent egyet. nem mellesleg bepillantást enged az életformájába,amit aztán emberek ezrei olvasnak és ha azt látják, hogy stohl gyakorlatilag folyamatos drogmámora ellenére ilyen minőségű életet él, akkor ezt többen meg fogják próbálni, hátha nekik is sikerül. érdekes, sosem azzal van tele a bulvár, hogy x.y. leállamvizsgázott, vagy milyen más, követendő módon vált alkalmassá arra,amit csinál.

    pl. palácsik hozzáment vajnához = filmszerep,közpénzen. hát nem édes…? de ki ez a palácsik,mit végzett el,mit tud azon kívül, hogy a megfelelő répát kapja be? kit érdekel? én is keresek egy milliomost és rendben az élet. csak ennyire példaképek.

  39. jobangel
    mondta:

    @Chester Gillette: De miért gondoljuk, hogy egy színész vagy bármely más mai híresség (nem celeb) példakép lenne? Eljátszik egy szerepet egy darabban, vagy rendez egy darabot, kiad egy lemezt, és mindenki eldönti tetszik-e neki vagy sem. De ugyan kinek lenne bármelyikük is példakép?

  40. Chester Gillette (törölt)
    mondta:

    @Kis ember: Igen, ez a példakép dolog az egyetlen méltányolható érv Stohl ellen.

  41. Kis ember
    mondta:

    Stohl jár még drogmegelőző előadásokat tartani? Vagy csak addig volt neki fontos amíg meghozták az ítéletet? Mert nem hallani róla, hogy csinálná. Bezzeg ítélet előtt tele volt vele a bulvársajtó, hogy annyira megbánta amit tett, hogy most már oktatja is erről a fiatalokat.
    S ne felejtsük el: nem az első esete volt. Visszaeső.
    Én nem vagyok hajlansó egyetlen darabot sem megnézni, amiben ő szerepel.
    Még egyszer: nem érdekel, hogy drogos. Nem érdekel, ha iszik. De aki többször is ittasan/bedrogozva balesetet okoz, az menjen árkot ásni és ne legyen a gerincesség (Koppány) példaképe.

  42. rug82
    mondta:

    @Lajosforras: A közmondások sok száz év bölcsességét sűritik össze – az aktuális témára vonatkoztatva: “Kutyából nem lesz szalonna” – azaz a bűnöző az bűnöző marad!!

  43. rug82
    mondta:

    @Lajosforras: Pontosan!!!!

  44. Lajosforras
    mondta:

    @jobangel: mennyibe kerül rehabilitálni,mi az esélye a teljes sikernek? mi garantálja, hogy nem csak azt követte el,amit rá tudtak bizonyítani?

    egyébként meg a kapcsolati tőke helyesen korrupció.

  45. rug82
    mondta:

    @maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Hát azt a munkáltatót, akit nem érdekel, hogy az alkalmazottja egy retkes sittes börtöntöltelék, minek is nevezzem….:-) Pénzmosodának?

  46. jobangel
    mondta:

    @val: azt mondod, a börtönviselt közgazdász végezze ezeket. De két kérdés merül fel: a diplomájába ölt állami pénzt látva, nem pazarlás ez? Nem egyszerűbb rehabilitálni, sok GDP-t termeltetni vele? A másik kérdés nekem, mint álláskeresőket segítőnek még fontosabb: ha ezeket a munkákat diplomás, nyelveket beszélő börtönviseltekkel végeztetjük, mit kezdjünk a 8 általános sem végzett analfabétákkal? A megoldásoddal ők veszítenének a legtöbbet.

  47. Lajosforras
    mondta:

    stohl visszaeső. az első eset után nem hagyott fel az életformájával, csak nem kapták el. nagy különbség.
    számomra ez csak a kasztosodást,ha úgy tetszik korrupciót bizonyítja a művészvilágban is,aminek a legkisebb megnyilvánulásáért egy politikust napokig címoldalon látni a sajtóban.
    ez nem alföldi “emberségéről” szól (bár magyarázkodásnak több,mint kitűnő), hanem a “mi kutyánk kölyke”-effektus rajzolódik ki belőle,meglehetősen élesen.

  48. maxval, a gondolkodni igyekvő birca
    mondta:

    @jobangel:

    Persze, de nem általános e szolgáltatások igénybe vétele.

  49. maxval, a gondolkodni igyekvő birca
    mondta:

    @rug82:

    A munkaadó annak néz utána, ami érdekli őt.

  50. Chester Gillette (törölt)
    mondta:

    @Mensikov: Értem, hogy mit akar ön mondani, de Koppányt nagyon rosszul látja. Ő ilyet sose mondott volna, mert nem ilyen volt. Sőt ugyanolyan nagy formátumú ember volt, mint István.

  51. jobangel
    mondta:

    @maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Külön cégek szakosodtak arra, hogy utánajárjanak jelölteknek. Nem titok, hogy léteznek, publikusan, HR-szolgáltatók között hirdetik az ilyen jellegű szolgáltatásukat.

  52. Mensikov
    mondta:

    @kulcsar2011: Igaz. István meg teszetosza ?

  53. Mensikov
    mondta:

    @csiripiszli12:
    Ezzel az a problémám, hogy Stohl nem először vezetett részegen, bedrogozva csak akkor szerencséje volt nem okozott balesetet. Másodszor sajnos nem.
    Azt meg csak nem hisszük hogy nincs más erre a szerepre csak Buci ? Ráadásul lehet hogy Alföldi koncepciójába beleillett Stohl-Koppány. Mit érdekel engem az erkölcs azt csinálok amit akarok…

  54. jobangel
    mondta:

    @doggfather: Nem. Egy “mezei” jelölt nem ér el semmit, ha azonnali visszajelzést kér, mivel több “mezei” jelölt lesz a jelöltek között, a többi jelölt megismerése nélkül a kérdezett interjúztató nem fog tudni válaszolni, így kellemetlen helyzetbe hozza a kérdéssel. Ezért nem szabad azonnali visszajelzést kérni egy átlagos esetben.

    Ellenben börtönviselt jelölt elég ritka ahhoz (a posztban említett gazd. bűncselekmények vonalán pl.), hogy ne legyen másik ilyen a jelöltek között. Őt tehát azonnal tudja értékelni az interjúztató, ha meri/akarja az alapján, hogy tud-e mit kezdeni egy börtönviselttel.

  55. paraszthajszal
    mondta:

    @Don Quixote de la Ferko: ettől még, hogy a mentőautó vezetője is hibázhatott, még nyugodtan varrhatják az ipse nyakába a dolgot, pláne ha mondjuk még a kelleténél gyorsabban is ment.

  56. Chester Gillette (törölt)
    mondta:

    Hölgyeim és Uraim!
    Látni kellene a fától az erdőt! Én ennek a mostani darab megszületésének pont abban látom a lényegét, hogy egy ügy érdekében át tud lépni kicsinyes beidegződéseken, személyes, politikai, világnézeti stb ellentéteken. Az ugye meg van mindenkinek, hogy ezek az alkotók mennyire távol állnak egymástól a fenti szempontok alapján? Elég, ha a Szörényi – Bródy viszonyra gondolunk, vagy a Szörényi – Alföldi világnézeti, politikai különbségre. És igen, ettől nagy művészek ezek az emberek és ettől vagyunk mi senkiháziak.
    És ezek alapján miért ne kaphatna esélyt – ha egyáltalán szempontként felmerült – olyan, aki büntetve volt? Félreértés ne essék, nem akarom megvédeni Stholt, sőt én sem értékelem nagyra a darabban nyújtott teljesítményét, de a két dolog között csak némi rosszindulattal lehet összefüggést találni.

  57. Joszip Zsugás Vili (törölt)
    mondta:

    “Az ilyen rés a CV-ben nem magyarázható könnyen. De vajon tényleg le kell írni ezeket az embereket?”

    Ki az az okos, aki ezt beírja a CV-be? Most úgy őszintén!
    Én a sokkal jelentéktelenebb varga-betűimet is kihagyom. Minek írjam bele a “Krumpli2001 Kft”-t, ahol 5 hónapig nyűglődtem egyik normális állásom meg a másik között?

    Van egy gyerekkori barátom, aki huszonéves korában autókat nyúlt. Elkapták, kapott 18 hónapot. Lehúzta és elkezdett a szakmájában dolgozni. Az egyik legjobb asztalos a környéken. 12 éve semmi baja a törvénnyel. Miért kellene leírni?

  58. rug82
    mondta:

    @Paul Summers: Sajnos az egész ország lassan (vagy nem is olyan lassan) a buzeránsoké, a körülmetélteké és a “nemhiába születetteké” lesz!!!

  59. rug82
    mondta:

    @maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Természetesen nem – a munkaadónak némi emberismerettel is kell rendelkeznie, hogy elkerülje a bűnözők alkalmazását. Ahol pedig számít, hogy valaki bűnöző, vagy nem (Mondjuk egy közgaszdász, filozófus, politikus, stb. esetében mindegy, sőt kifejezetten javallott! – lásd czeglédy csaba, várhegyi attila, meg a többiek… ) ott amúgy is élből utánanéznek a jelölt előéletének

  60. Don Quixote de la Ferko
    mondta:

    @Sztk:

    Ramaty ügyvédje lehetett. Sokan elfelejtik, hogy a mentő is szabályok szerint közlekedik, és ebben nem szerepel az, hogy mehet ész nélkül. Körül kell néznie, és ha látja, hogy nem kapja meg az elsőbbséget, akkor nem mehet.

  61. maxval, a gondolkodni igyekvő birca
    mondta:

    @rug82:

    S minden munkaadó megbíz egy magánnyomozót az összes alkalmazottja múltját kiderítendő?

  62. maxval, a gondolkodni igyekvő birca
    mondta:

    @Sztk:

    Biztos, hogy ez gondatlanságból elkövetett emberölés volt? Nekem közúti baleset okozásának tűnik.

  63. rug82
    mondta:

    @maxval, a gondolkodni igyekvő birca: “Valójában a legtöbb bűncselekmény esetében az ítélet lejártakor azonnak megszűnik a büntetett előélet.”

    De azért kellő utánjárással meg lehet tudni, ha valaki börtöntöltelék volt! (Magánnyomozó irodák is seperc alatt kiderítik)

  64. doggfather
    mondta:

    “Az azonnali visszajelzéskérést állásinterjún másnál kifejezetten tiltom, de ilyen helyzetben hatékony lehet: kérdezzen vissza, hogy mennyiben befolyásolja ez az esélyeit az állásra? Ebben az a trükk, hogy kevés olyan karakán interjúztató van, aki azonnal meg meri mondani a jelölt szemébe, hogy nincs esélye, fejezzék be a beszélgetést. A mismásolása viszont jó arra, hogy később telefonon vissza lehet kérdezni, hogyan áll a kiválasztás, mikorra számíthat következő körre, ha egyáltalán. Így eléri a jelölt, hogy van miről beszélni.”

    Ez epic, egy “mezei” jelöltnek kuss a neve, de egy börtönviselt nyugodtan “éljen vissza” vele, és “zaklathatja” az interjúztatót?!

  65. maxval, a gondolkodni igyekvő birca
    mondta:

    @ördög_:

    A legtöbb esetben nem fogod megtudni, hogy volt-e elítélve, hacsak ő nem mondja meg neked. Ugyanis az erkölcsije tiszta lesz.

    Ha 1 évnél kevesebbet kapot a sikkasztásért vagy eleve nem börtönbüntetésre ítéltek, nem lesz egy napig sem büntetett előéletű.

  66. maxval, a gondolkodni igyekvő birca
    mondta:

    “a jelölt jelezze: erkölcsi bizonyítványra pl. ne számítsanak tőle”

    Ez egy népszerű magyar mítosz.

    Valójában a legtöbb bűncselekmény esetében az ítélet lejártakor azonnak megszűnik a büntetett előélet.

    Enyhe esetben: nincs egyáltalán ilyesmi.
    Közepes esetben: az ítélet lejártakor azonnal megszűnik.
    Csak súlyosabb bűncselekmények esetében marad meg bizonyos ideig.

    Azaz csak súlyosabb bűncselekmények esetében lehet gond az erkölcsi bizonyítvány.

    A másik: erkölcsi bizonyítványt mindenki kaphat, a kérdés tiszta-e vagy sem. Csak súlyosabb bűncselekmények esetében marad nem tiszta bizonyos ideig.

  67. Ugyan már, felesleges sápítozni, Stohlnak és a többi börtöntölteléknek is akad testhezálló feladat, ahol nem feltétel a büntetlen előélet.
    Pl. kőtörés, vagontakarítás, árokásás. Nem lesz munkanélküli, nem kell sajnálni.

  68. Dudálj, ha műkörmöd van!
    mondta:

    Kedves Jobangel,
    sajnálom, hogy a morális szempontokat nem veszi figyelembe. Nem gépek, emberek vagyunk. Nem programozható a viselkedésünk, sem a cselekedeteink. Van botlás, van, hogy az ember szándékán kívül válik elkövetővé (pld közlekedési baleset nem bódult állapotban), és van, hogy tudatában van, hogy amit épp tesz, az törvény- és/vagy életellenes. Ennek ellenére megteszi, folytatja. A fékevesztett liberalizmussal nem értek egyet, és az utóbbi esetben oda a bizalom.
    Igen, csokoládét gyárthat, de ne állítsák erkölcsi nagyságként az emberek elé. Márpedig a művészet egy olyan síkon helyezkedik el, ami átad, formál, épít, gazdagít. Ezen jelzők közül melyik illik egy visszaeső bűnelkövetőre?

    @nandras01: sem a stílusod, sem az “érvrendszered” nem alkalmas az értelmes kommunikációra. 197 kiszállt.

  69. Don Quixote de la Ferko
    mondta:

    Sokan összekeverik a színészetet a munkával, ebből adódik a mellébeszélés.
    Ez az embernek kinéző valami visszaeső.
    Ebből következik egy nagyon egyszerű képlet:
    Senki nem sajnálja tőle a valódi munkát. Elmehet rakódónak, árufeltöltőnek, építkezésre segédmunkásnak, de nem olyan helyre főszereplőnek, ahol az ifjúság példaképnek tekintheti.

    Nem kell csodálkozni azon, hogy a tömeg ilyen könnyedén visszafogadta. Egy színvonalon tengődnek, vágynak a hírnévre, a gazdagságra, amit némely egyedek számára ez a véglény testesít meg.

    Az ország a politikusok, színészek, vezetők körében pontosan azt kapja, amit érdemel, de maradjunk abban, van egy kis része még az országnak, akik gondolkodni is tudnak, nem csak ösztönök és hazug politikusok vezérlik.

  70. rug82
    mondta:

    stohl nem egyszerűen bűnöző, hanem egy emberi nulla, egy kábítószeres, alkoholista gyilkos. Aki(?) ilyen tetveket alkalmaz, az maga is hasonlóvá válik.

  71. a_tom
    mondta:

    Az országban óriási mértékű a korrupció, a magyar nép közmondásosan “ügyesen” találja meg a “kiskapukat”, a legtöbben nem is tartjuk bűnnek az adócsalást, számla nélküli vásárlást. Az internetes fórumokon, a politikában, néha már az utcán is ömlik a sz*r, az előítélet, a gyűlölet. Ennek alapján az emberek jelentős része alkalmatlan bizalmi állás betöltésére. Az ha ott akarjuk meghúzni a határt hogy csak a szerencsétlen vagy béna, kapcsolatokkal és jó ügyvéddel nem rendelkező bűnözőket zárjuk ki, akiket el is kaptak és el is ítéltek, eléggé álságos…

    Másik nézőpontból meg ha nem adsz munkát annak aki letöltötte a büntetését, akkor vajon mit fog csinálni hogy megéljen? Bűnözni fog…

  72. Bretschneider detektív
    mondta:

    @Philosoraptor: Sz. Ferenc székházvédő pedig milyen könnyen talált! Bizony, az említett kapcsolati tőke!

  73. Bretschneider detektív
    mondta:

    @Behajtó70: Az előző Koppány besúgó volt, most ilyenre futotta.

  74. kpityu2
    mondta:

    Gazdasági bűncselekményért elítélt emberre vagyont bízni, az olyan mint a kecskére káposztát… A saját vagyonodat rábíznád? Persze ügyes rakodómunkás még válhat belőle…

  75. DrogoStohl Buci pont beleillik ebbe a sivár buliba.
    Szinkron színésznek elment, de ide csak a szerecsenmosdatási kísérlet emelte be.
    Az Alföldi haverja? Rábukkantak egymásra, egészségükre….
    Miután nem szoktam Alföldi rendezésein nedvesedni, engem nem zavar az örök és megbonthatatlan barátságuk.
    Mondjuk ennyi énektudással akár Laci bácsi is fölléphetett volna az ATV-ből….

  76. Conchobar
    mondta:

    @Zöldkabátos: “Egy ideális világban igazad lenne, de emberek vagyunk és előítéletesek. Egy sötét folt a múltban megfoszt a bizalomtól, és félni fogsz hogy meglop, zavart kelt” – A későbbi kor embere hajlamos butának, előítéletesnek tekinteni az előző kor emberét, holott az ő szellemi képességei semmivel nem maradnak el a mai kor emberétől. Amiben különbözünk, az az ismereteink mennyisége. A mai kor embere is rendelkezik racionálisan nehezen megmagyarázható szokásokkal, ilyen például az is, hogy az évezredek alatt kialakult szokásokat előítéletnek minősítjük, a bűnözőket (és vele a bűnözést) pedig védelemben részesítjük. A régebbi korok embere hatékonyabban védte a társadalmát a bűnözéssel szemben, ennek része volt az is, hogy a társadalom megbélyegezte, kiközösítette, nem ritkán véglegesen ki is iktatta a bűn elkövetőjét

  77. dr Smittpálelnökúr
    mondta:

    @párnalárva: Magyarország első embere jelen pillanatban is egy elmebeteg köztörvényes bűnöző.

  78. Nekem volt börtönviselt kollégám. Egyenesen a börtönből jött hozzánk. Több évet ült gondatlanságból elkövetett emberölésért. Egy kereszteződésben, ahol neki zöld volt összeütközött egy mentővel, a beteg kiesett és meghalt. A védekezését, hogy későn hallotta meg a mentő szirénáját nem fogadták el. Azőta is mindig eszembe jut, hogy milyen hajszálon múlik, hogy börtönbe kerüljön az ember, mikor néha szinte a semmiből felbukkan előttem egy mentő pedig nem is bömböltetek zenét a kocsiban. Ha bűnös volt, leülte… ja kb erről szól a Nyomorultak is.

  79. Behajtó70
    mondta:

    @nandras01: nyilván ezt is lexarod, de te meg egy ostoba ember vagy! Gondolj bele, hogy mit írtál!

  80. csavari
    mondta:

    A drogos, gyilkos állat ripacsnak is utolsó nemhogy színész lenne!

  81. Zöldkabátos (törölt)
    mondta:

    Általánosságban: Egy ideális világban igazad lenne, de emberek vagyunk és előítéletesek. Egy sötét folt a múltban megfoszt a bizalomtól, és félni fogsz hogy meglop, zavart kelt.

    Stohl: tejcsokoládé hozzászólásán továbbhaladva, ha egy csokigyárban van egy börtönviselt ember, az nem gond, hiszen nem látod a csokin. De ha alkalmazol egy az emberek számára unszimpatikus színészt, akkor azt kockáztatod, hogy kevesebben fognak jegyet venni az előadásra. Mert vannak akiket zavar a múltja, és ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni, még ha a szakmaiságára nincs is kihatással a börtön. Ez épp olyan, mint a marketing. Lehet egy termék jó, de ha rossz a híre, nem veszed meg, lásd a négymancsos libamájn esetét.

  82. decision_cube
    mondta:

    @párnalárva: nem Istvánt játszotta, hanem Koppányt, nem is ismered a szereposztást, nem is láttad a darabot, tuti, hogy életedben egyszer sem voltál színházba, de idejössz röfögni… ez ám az erkölcs 😀

  83. A Derrick felügyelő ismétléseit leállították Németországban, Franciaországban. Pedig Tappert már halott. A színész esete speciális. Egy könyv attól még lehet jó attól mert a szerzője bűnöző vagy hasonló. De a színészi alkotás a színésztől nem választható el. Tehát: miközben teljesen egyetértek azzal hogy aki a börtönbüntetését leülte, az megbűnhődött és tiszta lapot érdemel — ez nem vonatkozik a színészre, politikusra…

  84. visszakettopadlogaz (törölt)
    mondta:

    felejtsuk mar el bucit. cserbenhagyagyos baleset, ( 2x ) ez a peldakep? menjen el tanuljon ki egy rendes szakmat, jo tetofedo vagy acs lehet belole, el tudja tartani a csaladjat es kesz. Tunjon el a kozeletbol. Nem valo oda – ezt o bebizonyitotta.

  85. paraszthajszal
    mondta:

    @paraszthajszal: – bármilyen bûncselekményért elítélt személyt rendõrnek
    – szexuális erõszakért elítélt szmélyeket nõgyógyásznak

  86. paraszthajszal
    mondta:

    @Battenfeld: ” Ilyesmire nincs szükség, ha a madár leguggolta a büntit, had induljon tiszta lappal.”

    Persze az egyszeri eltévelyedõkkel, akiket ittas vezetés, jogszabályba ütközõ adóoptimalizálás stb. miatt fogtak meg, lehete elnézõbb az ember, de igenis vannak olyan munkakörök, ahol megengedhetetlen kockázat lenne egy ilyen személyt alkalmazni:
    – kiskorúakkal szemben elkövetett szexuális erõszakot elkövetõket, gyerekgyilkosokat szabadulásuk után sem alkalmaznék olyan állásban, ahol gyermekekkel kell foglalkoznia (óvodában, tanárként, nevelõedzõként). Lehet, hogy az illetõ már megjavult és ez igazságtalan vele szemben, de a mérleg másik oldala, hogy megengedhetetlen kockázat lenne 30 gyerek testi-lelki egészségét kockáztatni csak azért, hogy Lacibá’ kapjon még egy esélyt.
    – vagyon elleni bûncselekményért elítélt személyeket vagyonõrnek, pènzügyõrnek
    – bármilyen bûncselekményért elítélt személyt

  87. Battenfeld
    mondta:

    Én eltörölném az erkölcsi bizonyítványt. Amondó vagyok, az ember bizonyítson próbaidő alatt. Az e-bizunak az a legnagyobb átka, hogy azokat is sújtja, akik próbálnak vissza illeszkedni. Ilyesmire nincs szükség, ha a madár leguggolta a büntit, had induljon tiszta lappal.

  88. tejcsokoládé (törölt)
    mondta:

    Sokat jarok szinhazba, moziba, de… Egyetlen darabra nem vagyok hajlando jegyet venni, ha ez a drogos benne van. Elkapcsolom a tv-t… Nem tamogatom a foglalkoztatasat visszaeso bunozoknek.

  89. párnalárva
    mondta:

    Ez az egész moralizálás hogy egy börtönviselt játszhatja e Istvánt teljesen szánalmas. Vad kapitalizmus van. Mindent lehet ami nem törvényellenes vagy ha törvényellenes akkor legalább korrumpálható, elsikálható.
    Nem olyan rég egy köztörvényes bűnöző, pszichopata volt Mo. első embere. A politikai elit a velejéig korrupt most is csakúgy mint amióta az eszemet tudom. Aki ennek tudatában azon vergődik hogy Buci játszhatja e Istvánt az egy köztörvényes idióta…

  90. ördög_
    mondta:

    @Mc Master: Teljesen hétköznapi példát igyekeztem írni, hétköznapi emberekről. A hétköznapokban ugyanis ezer és ezer közgazdász, mérnök, vagy bárki jelentkezne egy-egy állásra és bőven lenne merítés, amiből ki tudom választani a nekem teljesen megfelelő képzettségű, tapasztalatú, tiszta erkölcsijű “hétköznapi” Kovács Pistiket.

    De feltételezem, hogy értetted úgyis, amit írtam. Csak gondoltam, a pontosítás végett…a poszt ugyanis – bár kiragadja Stohl példáját, ami engem teljesen hidegen hagy egyébként – bőven foglalkozik hétköznapi álláskeresős szituációval is.

  91. kulcsar2011
    mondta:

    @Mc Master: Biztos, hogy Koppány nagyon izmos volt?

  92. Mc Master
    mondta:

    Stohl egy jó színész. Sajnos, agyonhajtotta magát és ezt már nem tudta kordában tartani, megtörtént a baj, többször is.
    Büntetését megkapta, letöltötte.
    Minden cég maga dönti el, hogy kér-e erkölcsit vagy sem.
    A színházi munkához nem kellett, ismerték a kollégái, tudták, hogy jó az, amit csinál.
    Egyébként is, nem Istvánt játszotta, hanem Koppányt – még jól is áll neki a rovott múlt.

    Igazából a hangjával is volt egy kicsi baj, de fátylat rá. Ami jobban zavart, főleg a börtönös kontextusban, hogy semmi izma nem volt. Ha megnézzük a Vikidált a 83-as felvételen, akkor egy izomkolloszust látunk. Buci is rágyúrhatott volan a szerepre egy három hónapot, akkor nem ilyen sután nézett volna ki.

    Nem volt időm végignézni az előadásról feltöltött videót, de a kedvencekbe elmentettem, később megnézem. Az általam látott pár perc viszont tetszett nekem, bravó Robi, csak így tovább!

  93. Mc Master
    mondta:

    @ördög_: Az, hogy a bíróság kit ítél el és miért, sok esetben semmi kapcsolatban sincs a valósággal.
    Pl. Te felvennéd a cégedhez a fedhetetlen múltú Gyurcsány Ferencet? Tudod, Nomentana-ügy, diploma, stb. Sosem ítélték el, van neki erkölcsije.
    De pl. a CPG zenekar egykori tagjainak sokáig nem volt ilyen, ültek is böriben, csak azért, mert egy buszon a titkosrendőrség valami pofozkodós provokációval bevitte őket a sűrűbe.
    Vagy ha dr. Helmecszi Lászlóék (ügyvéd, volt MDF-es és Fideszes képviselő) terve sikerült volna, akkor ma a hírtévés újságírók is a hüvösön tengetnék a napjaikat drog birtoklásáért. Nekik sem adnál munkát? Nem csináltak semmit, csak kutatták az igazságot. Éppen az volt velük a baj, hogy túl becsületesek voltak.

  94. ördög_
    mondta:

    Nekem az ezzel a problémám, ha a cégemhez kellene találnom egy pénzügyest, nem vennék fel olyat, akit sikkasztásért elítéltek, de könyvelőt, árubeszerzőt sem, egyáltalán senkit.

    Szép gondolat, hogy tegyük félre az előítéletet (tegyük, persze), de ha arról van szó, hogy kit engedsz be a céghez, a legtöbben nem mernének kockáztatni.

    Mert a poszt szerint is a cégünk jövője múlhat azon, kit veszünk fel, ugye.

  95. nandras01
    mondta:

    @Dudálj, ha műkörmöd van!:
    “Egy erkölcsileg kiürült személyt pedig felkérni a magyar történelem egyik jelentős alakjának a megformálására, pláne ilyen jelentős témában, mint az államalapítás, nem baklövés, hanem a társadalmi és alapvető emberi morál szembeköpése.”

    nagyon megharagszol, ha azt mondom, hogy egy idióta vagy..?
    (egyébként lexarom, hogy megharagszol- e avagy sem. az vagy.)

  96. nandras01
    mondta:

    kedves jobangel!
    ha már abban utazol, hogy álláskeresési tanácsokat adsz problémás esetekben, akkor ideje lenne leugrani erről a “börtönviselt nem kap erkölcsi bizonyítványt” c. marhaságról, de legalább jelezni, hogy ez csak bizonyos ideig igaz, mert adott idő után bizony olyan tiszta erkölcsit kap, hogy a tíz ujját megnyalhatja utána.
    ha meg elítélték, de csak felfüggesztettre, akkor még hamarabb jut tiszta erkölcsihez.
    a feddhetetlenségi az más tészta, de ilyen típusú vizsgálat nagyon kevés helyre kell.

    amit pedig stohllal kapcsolatban írsz, abban tökéletesen egyetértek, ill. egyetértek azzal, hogy a büntetés letöltése után lehetőleg tegyük félre az előítéleteinket.

  97. Elég a szélsőliberális hazudozókból!
    mondta:

    Felelőtlen h.ülye f.asz volt “Buci”, de megbűnhődött érte, leülte becsülettel a büntetését.

    Utálom Alföldit is, Stohlt is, az egész antimagyar bagázst is, de ezért az egyért nem tudom Alföldit hibáztatni, hogy a megbűnhődött barátját visszavette a csapatba, én is így tennék hasonló helyzetben, és magasról lesz.arnám, ki mit gondol róla. Aki a barátom, azért kiállok, és ha őt kigolyózná, aki megteheti, mennék én is vele együtt.

    Ha a többi bűnöző is csak azután várná a feloldozást, hogy megbűnhődött a bűnéért, sokkal jobb lenne az ország.

    A kamanisták mikor bűnhődtek meg a bűneikért? Soha? Akkor milyen alapon várnak feloldozást? Stohl megbűnhődött, erkölcsileg ugyanolyan tiszta, mint a balesete előtt volt.

  98. Behajtó70
    mondta:

    “leírhatunk-e valakit a munkaerőpiacon a bűne miatt, ha a rászabott büntetését már letöltötte érte?”

    Ez további kérdések megválaszolása nélkül nem tárgyalható. Habár a kérdésekben benne lesz a válasz is a fenti főkérdésre:
    – már a kérdés feltételének módja is félrevezeteő, részrehajtló: egy magánzónál nem írhatjuk le. De egy olyan személynél, aki pozíciójából adódóan példakép, többek előtt szerepel, figyelnek, ha mond valamit, annál feltétlen kizáró ok a büntetett előélet, de még az is, ha csak erkölcsileg elítélhető. Alföldi a legjobb példa a magyar szdsz féle liberalizmusra: határok és erkölcsök nélkül próbál szabadságot sugározni. Ezt anarchiának hívják és rendkívül káros, lásd: a bankoknak mindent szabad.
    – második kérdés: milyen bűnért töltött le büntetését? Gyilkosság? Lopás? Szabálysértés? Nem mindegy, ugye?
    – Stohl-t idecitálni rendkívül rossz ötlet, mert visszaesőként követte el, amit elkövetett. Letöltötte amit le kellett? Elsőre is kapott büntetést, de nem tanult belőle. Másodszorra majdnem halált okozott felelőtlenségével. Vajon a mostaniból tanult? Hogyan hihető el, ha azt mondja: igen.

    Gondolom érted. Még egy pont az elsőhöz: az, hogy Bodrogi, Törőcsik ott volt a tárgyalását erőt demonstrálni, a legkiábrándítóbb valami az évtizedben. Az, hogy az István, a királyban a színésztársak nem tiltakoztak ellene, nem vetették ki maguk közül, számomra azt jelenti, hogy Udvaros Dorottya, Varga Miki, Nagy Feró nem tekintik magukat sem véleményformáló, tiszteletet kívánó művésznek. Fentiek iránti tiszteletem nem létezik tovább. Fájdalmas, de ez van. Erről a gyerekeimnek is meséltem, hadd tudják meg, milyenek emberek a fent említett “nemzetszínészei”, vagy éppen a “nemzetcsótánya”.

  99. csiripiszli12
    mondta:

    A konkrét példáról: annak idején én nagyon örültem, hogy a börtön után Alföldi visszavette Stohlt a Nemzetibe. Nagyon emberi és értékes döntésnek tartottam és tartom. Én valahogy úgy gondolom, hogy ha valakit elítélnek valamiért, amit tett, és ő letölti a büntetését, akkor az emberi igazságszolgáltatás előtt megszenvedett a tettéért. És ha rajta hagyjuk a stigmát, akkor esélyt sem adunk arra, hogy újra része legyen az emberi közösségnek. És ez kinek jó? Az ember folytonosan változik, megbánhatja, amit tett, sőt, lehet, hogy később kompenzálni is akarja a korábbi tettét, ezért mondjuk jobban igyekszik dolgozni. Meg egyébként sajnos gyakorlatilag bárkivel előfordulhat, hogy valami olyat tesz, amit később megbán, sőt esetleg ami miatt börtönbe kerül… szóval én igyekszem nem ítélkezni senki felett, mert azt gondolom, nincs hozzá jogom.

  100. jobangel
    mondta:

    @Dudálj, ha műkörmöd van!: Igen, ez az a hozzáállás, amit szerintem gyorsan el kellene felejteni, mert mindenkinek ártalmas. Nem gondolom azt sem, hogy a társadalmat “nevelni” kell, sokkal inkább tanítani, azt sem erőszakkal vagy szigorral, hanem ismeretterjesztéssel. Pl. Ajánlom figyelmébe Kossuth Lajos életrajzát, voltak benne érdekes pontok: sikkasztási vád, börtönviseltség után mégis a legnagyobb államférfiak közt tartjuk nyilván. Az embereket nemcsak a hibáik jellemzik, hanem az is, hogyan élnek utána.

  101. Dudálj, ha műkörmöd van!
    mondta:

    Kedves Jobangel,
    a cikk elején hozott példához: ez nem gödör ásás, hanem művészet. Stohl a börtönbüntetéssel (de inkább az elkövetett bűnnel) nem a szakmai tudását veszítette el, hanem a hitelességét és a tisztaságát. Egy erkölcsileg kiürült személyt pedig felkérni a magyar történelem egyik jelentős alakjának a megformálására, pláne ilyen jelentős témában, mint az államalapítás, nem baklövés, hanem a társadalmi és alapvető emberi morál szembeköpése. Mit várunk magunktól, a szomszédunktól, az orvosunktól, vagy a gyerek tanárától, ha azzal “neveljük” a társadalmat, hogy mindegy, mit követtél el, az a te magánügyed, attól te lehetsz kiváló példa az emberek számára?

    Kedves Jobangel,
    ön megválasztana polgármesternek egy olyan embert, aki adócsalásért már ült börtönben? Vagy rábízná az életét egy olyan orvosra, aki összeh…ozott nadrágban, részegen tántorogva száll be az autójába vasárnap délután?

    Hitelesség és morál. Semmi köze a szakmai tudáshoz.
    Igen, a börtönbüntetés kizáró ok kell, hogy legyen a legtöbb esetben.

  102. Névtelen
    mondta:

    Büntetlen előéletű emberek sem találnak munkát…

  103. levendulabandi
    mondta:

    Ugyan…erkölcsivel rendelkező, makkegészséges,fiatal, diplomás, nyelveket beszélő emberek is küzdenek az álláskeresésnél manapság…Ha van lehetőség válogatni egy börtönviselt és egy erkölcsivel rendelkező között (vagy inkább 500 másik makulátlan jelölt között), akkor nem fognak vele vesződni. Újabban minden helyen van ún. biztonsági igazgatóság, az ő feladatuk feltárni, h pl. a diploma, nyelvvizsga nem hamis-e, ha letagadja, h börtönviselt, akkor is rá fognak jönni és legkésőbb a próbaidő alatt kihajítják. És igen: a közigazgatási, városi, megyei, fővárosi szervek, állami vállalatok, sok helyen a multik is kérik az erkölcsit-na ezekből kigolyózta magát.És ez nagyon sok hely.
    De mondom, akivel nincs ilyen baj, annak is elég állást találnia.