Miért nem jó politizálni álláskereséskor?

Miért nem jó politizálni álláskereséskor?

Egyértelműnek tűnik, hogy álláskereséskor a politikát és vallást, mint témaköröket mindenféle véleménynyilvánításainkban érdemes kerülni (tüntetés, Facebook kommentfolyamok, posztok, online fórumok stb.), mint azt múlt heti posztom kommentjeiben is fejtegettük az olvasókkal.

Normális esetben ennek nem kellene így lennie, de sajnos a mi kis magyar valóságunk speciális jegyeket mutat. Ezzel a poszttal nem is tanácsokat adnék, csak azt fejtegetem, miben milyen lehetőségek illetve buktatók rejlenek. Mert nem is biztos, hogy el kell rejtened politikai és vallási nézeteidet, lehet, hogy ez hozza meg a sikert. Vagy biztosítja a kudarcot.

Ha politikai és vallási nézeteidet nyíltan kifejted, az a munkáltató számára többféle mérlegelési szempontot hoz:

– ha ügyfelekkel dolgozol, ők hogyan fogják ezt értékelni? Pl. bankokat becsmérlő posztokat hogyan fogja értékelni egy olyan cég, ahol a fő ügyfélkör bankokból áll?

– a kollégák hogyan fogadják ezt? Elutasítják vagy elfogadják a nézeteidet, esetleg egyet is értenek? A munkáltatók számára itt a legfontosabb, hogy ne okozzon konfliktust a véleménykülönbség. Jobb helyeken még a szervezeti működési szabályzatokban (SZMSZ) is előírják, hogy egyes témákról lehet-e egyáltalán szót ejteni egymás között. A legszigorúbb, kifejezett tiltás eddig az általam látott ilyen kézikönyvekben a fizetési összegek, konstrukciók átbeszélése volt, ezért konkrétan felmondást helyeztek kilátásba.

– vallásos meggyőződésed vagy annak hiánya okozhat-e konfliktust, problémát a munkában? Ha nem, akkor nem is kellene, hogy döntési tényező legyen ez. Ha a vallási meggyőződés együttjár olyan tilalmakkal, amit munkahellyel nehéz összeegyeztetni (pl. egyes napokon tilos munkavégzés stb.), akkor ezt álláskeresőként bizonyára te is mérlegeled, és nem jelentkezel olyan helyekre, ahol ez gond lehet. Legkésőbb az állásinterjún érdemes rákérdezni, hogyan kezelik a számodra fontos tilalmak betartását. Innen már látszik, nem is feltétlenül praktikus elrejteni a nézeteinket még közösségi oldalakon sem.

Mégis azt mondom, igenis rejtsd el. Azért, mert álláskereséskor az a cél, hogy állásinterjúra juss, ezért írjuk a jó CV-t, ezért van lezárt Facebook profilunk, jól kitöltött Linkedin profilunk. Ha a Facebook-profilodon látottak alapján, pl. vallási nézeteid miatt már nem jutsz el állásinterjúra, az nem jó. Jobbak az esélyeid, ha állásinterjún tudod meggyőzni a leendő munkáltatót, hogy el tudnád látni a munkádat náluk is.

Természetesen minden eset egyedi, és néha mégiscsak politikai vagy vallási kötődésed fog munkahelyet eredményezni. Ha pl. politikai kampányban dolgoznál, jó, ha egyetértesz az adott közösség politikai nézeteivel, képes vagy azonosulni a célokkal. Vallási alapon szerveződött karitatív cég munkatársaként szintén nem probléma, ha te is megmutatod karitatív oldalad és/vagy vallási hovatartozásod.

Írj te is!

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Mások mondták:

  1. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Rómaiak 1. fejezet.

  2. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Isten személyesen alapította az Egyházat, nem írásban. Ezért fontosabb a Szent Hagyomány a Bibliánál. A Biblia hitbuzgalmi irat és hasznos, de Önmagában nem elegendő.

    A munkahelyi témát már elmagyaráztam. Most nem ismételném magamat.

  3. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő:

    Isten szobeli tanitasai? Viccelsz? A szobeli tanitas az annyi mint semmi. Ami szajhagyomany utjan terjed az mar par nap alatt az ellenkezojere fordul, nemhogy ezer evek alatt. Vagy te szemelyesen beszelgetsz Istennel es o mondta neked kozvetlenul, hogy mit hogy kell?

    Akkor most a Biblia az ugrott? Az mar nem ervenyes?

    Kertelek, hogy idezd pontosan mit mond a Biblia a homoszexualitasrol, nem tudtad idezni. Ebbol arra kovetkeztetek, hogy nem ismered elegge alaposan a sztorit/felkeszuletlen vagy.

    Nem bun barmit enni? Rendben. Akkor egesd el a Bibliadat, mert abban ez szerepel. Bar mint most toled megtudtam, a Biblia amugy se er semmit, mert a fele (Oszovetseg) nem vonatkozik rad, a masik fele meg csak ha eppen olyan kedved van.

    A profi teologustol sem ilyedek meg, ugyanis az ervrendszere kb. ennyibol all: Ami a Bibliaban van az igaz, mivel a Biblia Isten szava. :DDD

    Hulyekkel pedig nem lehet vitatkozni.

    A liberalizmus haldoklasarol pedig: Mit keresel meg mindig egy liberalis cegnel? Ott van neked a sok illiberalis orosz, meg azerbajdszani ceg, dolgozz azoknal. Mert allitolag azoknak is vannak multijaik, te mondtad, tehat biztos ugy van!

  4. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    “Vagy akkor mostantol a tenger gyumolcseit fogyasztokat is bunosnek kell tekinteni? Vagy azt nem, csak akiket Te izlesednek megfeleloen kivalasztasz? Most akkor ez a Bibliarol szol, vagy a te hulyesegedrol? Maskor ha vitatkozni jossz, legalabb a sajat terfeledbol illene felkeszulnod…”

    Eddig kb. 1000 vitát folytattam le homomokos aktivistákkal. S talán 5000-szer folytattam hitvitákat ateisták ellen. Nálam felkészültebb ember maximum egy profi teológus lehet.

    Nem bűn bármit enni. A kereszténység nem ismer élelmi tilalmat. Még annyira se, amennyire a zsidó vallás ad általános szabályokat nem-zsidóknak. Van 3 darab ajánlás a keresztény étkezésére, de ezek is csak ajánlások, nem szabályok.

    Azaz nem te vagy a felkészületlen esetleg, mikor olyat kérdezel, amit a kereszténység NEM tanít?

  5. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    “Egyebkent azt irja, “ha ferfi ferfival hal, az utalatossag”. Ugyanitt utalatossagnak nevez meg egy csomo mindent, peldaul a tenger gyumolcseinek fogyasztasat, stb. Hangsulyozom: UGYANITT. Tehat meg az Oszovetseg kontra Ujszovetseg utokartyat sem tudod elovenni.”

    Ezek ószövetségi szabályok, melyek már nem hatályosak. De ezt már leírtam.

  6. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    “Amugy veled ellentetben pontosan tudom, hogy mit ir a Biblia a homoszexualitasrol, nem veletlenul akartam, hogy idezzed. De ugy tunik meg idezni sem tudod, a sajat teruleteden is felkeszuletlenul jossz ide kozhelyeket puffogtatni.”

    Ennek a bekezdésnek mi az értelme? Te jobban tudod, hogy én mit tudok? Viccelsz?

  7. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    “Erdekes, amikor arrol szol a Biblia, hogy a hazassagtoro not meg kell kovezni, akkor “ja, az nem ervenyes”, de ha meg mas temarol van szo, akkor meg a Biblia a hivatkozasi alap. Ezer sebbol verzik az ervelesed!”

    Ezek zsidó törvények. Én nem vagyok zsidó. Szóval ezt az érvet majd akkor használhatod, ha homofób zsidóval vitázol.

  8. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    A liberalizmus jelenleg haldoklik, már nem képes választ adni az aktuális problémákra.

  9. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Jézus elkövetele a fordulópont. Addig volt egy kkiválasztott nép, melyen keresztül Isten igyekezett megvalósítani a megváltást, Ez nem sikerült, így lett szükség Jézusra. A zsidók kiemelt státusza végetért, s a zsidó törvény betöltődött, s ezzel hatálytalanná vált.

  10. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Kezdjük az alapoknál.

    A keresztény tanítás alapja NEM a Biblia. Hanem Isten szóbeli tanítása. A mai alakjéban nem volt Biblia az első két szzázadban, sőt a Biblia végleges alakjában csak a IV. században lett kész.

    Maga a Biblia tartalménak a megállapítása is Isten szóbeli tanítása alapján zajlott,

  11. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Errpl lehet vitázni.

    Az állam arra ad állami pénzt, amit hasznosnak ítél. Mo-on törvény mondja ki, hogy az egyhézak hasznosak.

  12. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő:

    Ez nagyon OFF, de: Nem az a baj, hogy penzt kap az allamtol az egyhaz, hanem, hogy aranytalanul sokat. Az szja egyik 1% teljes egeszeben az egyhazaknak megy, a civilek a maradek 1%-on osztozhatnak. Vagyis az egyhazaknak alapbol jar, amiert a civileknek meg kell kuzdeniuk. Ez igy nem fair, nekik is ugyanugy a nagy kozosbol kellene kiharapniuk a maguk szeletet.

  13. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő:

    Isten szelektal? Ez hol van leirva a Bibliaban? Ezt legalabb tudod idezni?

    Meg kulonben is, most akkor Isten egy lektor, aki piros tollal athuzza azokat a reszeket a Bibliabol, amelyek nem ervenyesek? :DDD

    Es hol vannak a nagy es sikeres orosz multijaid, amikre rakerdeztem? Arra sem valaszoltal am. Ja, hogy megiscsak a liberalis allamok a mukodokepesek? Van itt ellendmondas boven, de ugy latom egyik allitasod se allja meg a helyet.

  14. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő:

    Erdekes, amikor arrol szol a Biblia, hogy a hazassagtoro not meg kell kovezni, akkor “ja, az nem ervenyes”, de ha meg mas temarol van szo, akkor meg a Biblia a hivatkozasi alap. Ezer sebbol verzik az ervelesed!

    Amugy veled ellentetben pontosan tudom, hogy mit ir a Biblia a homoszexualitasrol, nem veletlenul akartam, hogy idezzed. De ugy tunik meg idezni sem tudod, a sajat teruleteden is felkeszuletlenul jossz ide kozhelyeket puffogtatni.

    Egyebkent azt irja, “ha ferfi ferfival hal, az utalatossag”. Ugyanitt utalatossagnak nevez meg egy csomo mindent, peldaul a tenger gyumolcseinek fogyasztasat, stb. Hangsulyozom: UGYANITT. Tehat meg az Oszovetseg kontra Ujszovetseg utokartyat sem tudod elovenni.

    Vagy akkor mostantol a tenger gyumolcseit fogyasztokat is bunosnek kell tekinteni? Vagy azt nem, csak akiket Te izlesednek megfeleloen kivalasztasz? Most akkor ez a Bibliarol szol, vagy a te hulyesegedrol?

    Maskor ha vitatkozni jossz, legalabb a sajat terfeledbol illene felkeszulnod…

  15. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @jobangel: Nem én szelektálok Hanem Isten.

    Sosem mondtam hogy legyen kötelező kereszténynek lenni a cégnél szóval nem igazán értem mit akarsz mondani e hozzászólásoddal.

  16. jobangel
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő: igen, pont ez a probléma. Hivatkozol a teljes Bibliára, de amikor szólnak, hogy nem oké, akkor gyorsan szelektálod, mi vonatkozik rád, és mi nem. Tehát a Biblia nem tud érv lenni. A céges policy viszont igen, az mindenkire vonatkozik, aki a cégnél dolgozik.

  17. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @jobangel: Példád ószövetségi nem hatályos a keresztényekre.

  18. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @jobangel: Nincs. Embert ölni csak önvédelmi céllal szabad.

  19. jobangel
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő: Népirtásra felszólítás is van a Bibliában.

  20. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark: Jézus az emberevésről és a nemi érőszakról sem beszélt konkrétan. Azaz ezeket szabad tenni? Nem. Általános erkölcsi elvekről van szó. Bár a homoszexualitás tilalma egyébként konkrétan is szerepel a Bibliában.

  21. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark: Milyen alapon kap bármely nem állami feladat állami pénzt?

  22. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark: Akkor először tisztázzuk mit értesz kirekesztés alatt.

  23. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő: Aki bármilyen nem választott tulajdonsága alapján kirekeszti egy embertársát, az rasszista. Lehet az bőrszín, nemi hovatartozás, mozgássérültség, ebből a szempontból mindegy.

  24. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő: És hány országban is van Gazprom? Amerikában? Angliában? Franciaországban? Németországban? Stb. Akkor ez mitől is multi? Hagyjuk már! Látszik, hogy egyet sem tudsz mondani!

    Amúgy meg az oroszok mást se csinálnak, csak fenyegetőznek a köcsög gázukkal, már rég átálltam volna nap/szél/vízenergiája, aztán basszák meg a gázukat.

  25. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő: De a beleszólás nem azt jelenti, hogy úgy érvényesítik az érdekeiket, hogy az mindenkire nézve kötelező legyen.

    Pl milyen alapon kapnak az egyházak +1% szja-t? Én a magam részéről inkább civil szervezeteknek adnám. De nem tehetem, mert vagy az államé, vagy valamelyik egyházé. Az egyházak tehát mondjuk úgy: jogosulatlan versenyelőnyre tesznek szert. Ehhez képest hasznot nem hoznak, sőt inkább károkat okoznak.

  26. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő: Ez mellébeszélés. Idézd pontosan a Bibliából, hogy mit mondott a témával kapcsolatosan. Ha nem tudod idézni, nem is mondott semmit.

  27. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Aki a homofób keresztényt rasszistának tartja, az egyrészt ostoba, másrészet kirekesztő.

  28. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Pl. a Gazprom.

  29. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Az állam mindenkié, azaz a keresztényeké is. Azaz abszurd az az álláspontod, hogy a keresztények ne szóljanak bele az állam ügyeibe. Ezen az alapon ne szóljanak bele a szőkék. Miért? Mert csak.

  30. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Jézus minden bűnt elítélt. Olvasd el pl. a parázna nő történetét.

  31. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő: Pedig van köze. Tudsz mondani világszerte ismert orosz multit? Vagy törököt? Vagy iránit?

    A nagy multicégek mind a fejlett nyugatról származnak, mert nem birkapásztorok és velük egy szinten gondolkodók alakítják őket. A fejlett nyugaton pedig liberális nézetek uralkodnak (függetlenül attól, hogy éppen konzervatív kormány van-e hatalmon).

    És igen, éppenséggel kiderülhet rólad, hogy megveted a melegeket, s mindenki rasszistának fog tartani és kiközösítenek. Jól semmiképp nem jöhetsz ki a szituból és ez így is van rendjén.

  32. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő: Pedig van köze. Tudsz mondani világszerte ismert orosz multit? Vagy törököt? Vagy iránit?

    A nagy multicégek mind a fejlett nyugatról származnak, mert nem birkapásztorok és velük egy szinten gondolkodók alakítják őket. A fejlett nyugaton pedig liberális nézetek uralkodnak (függetlenül attól, hogy éppen konzervatív kormány van-e hatalmon).

    És igen, éppenséggel kiderülhet rólad, hogy megveted a melegeket, s mindenki rasszistának fog tartani és kiközösítenek. Jól semmiképp nem jöhetsz ki a szituból és ez így is van rendjén.

  33. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő: Nevén nevezni jogotok van, de akadályozni nincs jogotok. Vagyis az állam munkájába, amely nem csak a vallásosakat képviseli, nincs jogotok beleszólni, mert az államnak a melegek jogait ugyanúgy képviselni kell.

  34. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő:

    Hol mondott ilyet Jézus? Idéznéd?

  35. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    “Ja, hogy a Kis es Nagy Kft. a felet sem fizetne, azt feketen? Akkor valamiert megiscsak az Amerikai Liberalis vilag a mukodokepesebb szebb/jobb a maga ceges kulturajaval nem?”

    A nagy cég szinte mindig jobb munkahely, mint a kicsi.

    Ennek semmi köze a liberalizmushoz.

    Az USA-t meg kifejezetten szeretem, ami nem jelenti azt, hogy Obamát is szeretem. Ennek megértéséhez minimális intelligencia is elég.

  36. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Érvelésed abszurd.

    Homoklobbista cégnél nyilván nem dolgoznék. Van egy határ, amit nem lépek át. Pl. régebben kaptam munkaajánlatot, hogy dolgozzam egy pípsóban tolmácsként. Nemet mondtam, pedig nem homokos létesítmény volt, de ez nekem túl megy a határon.

    Viszont az, hogy egy nem kifejezetten homoklobbista cég támogatja a homoklobbit, az nincs túl a határon.

    Mondok egy példát.

    Van mondjuk XY reklámügynökség. Dolgozik ott egy keresztény. Feladata pl. terveket készíteni, kapcsolatokat tartani az ügyfelekkel. Az ügynökség vezetősége támogatja a homokbüszkeség menetet. A dolgozót senki sem kötelezi semmire, nem kell kivolnia, aláírni, hogy támogatja, stb. Ezek után lépjen ki a dolgozó?

    Vagy ha pl. ballib vagyok, nem lehetek olyan cégnél, melynek a tulaja fideszes?

    Csak olyan helyen dolgozhat az ember, melynek minden döntésével egyetért? Szerintem nem. Az ember még a saját házastársával sem ért egyet mindenben. Az én feleségem pl. komcsi, én pedig hibás elméletnek tartom a marxizmust. Váljunk el?

  37. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Ne viccelj. A mai világban ez nem így megy.

    Gyakorlatilag akaratlanul is megtudhatod, hogy mi a kollégád véleménye szinte bármiről. Pl. a legtöbb kolléga bejelöli egymást a FB-on. Ezek után látható, hogy pl. ki helyesli és ki ellenzi a homoklobbit.

    Azaz hiába nem vitázunk erről munkaidőben, mégis megtudható.

    Vagy vegyünk egy másik témát, a politikát. Választási kampány alatt sokan megosztanak politikai tartalmakat. Azaz nyilvánvaló lesz mindenki hovatartozása.

    A szabály értelme: nem lehet a magán nézetek különbözősége miatt konfliktus a munkahelyen. Azaz nem tehetem meg, hogy nem dolgozom együtt maximális módon a nekem utálatos nézetet valló kollégával.

  38. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Senki nem kényszerít senkit semmire, Isten szabad akaratot adott.

    Azaz jogában áll bárkinek NEM teljesíteni Isten parancsolatait.

    Úgy gondolod, nekünk meg nincs jogunk bűnnek nevezni a bűnt?

  39. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Jézus útmutatását követve igyekszünk segíteni. Márpedig Jézus szerint homokos boldogság nem létezik. Érted? Azaz a SAJÁT értékrendönket köpnénk le azzal, hogy elfogadjuk a homokos érvelést. Ez számunkra ugyanaz, mint az öngyilkosságot elkövetni készülő embert bíztatnánk, hogy igen, jó lesz, ha megöli magát.

  40. Sweetshark
    mondta:

    Egyebkent meg Maxval, ha ennyire ellenzed a “buzilobbista” cegedet, miert nem lepsz ki? Tan kenyszeritenek, hogy ott dolgozz?

    Ja, hogy a Kis es Nagy Kft. a felet sem fizetne, azt feketen? Akkor valamiert megiscsak az Amerikai Liberalis vilag a mukodokepesebb szebb/jobb a maga ceges kulturajaval nem?

    Persze ezek az okfejtesek nyilvan meghaladjak a templomba jarok altalanos intelligenciakuszobet, ugyhogy kar a klaviaturacseplesert.

  41. jobangel
    mondta:

    @Sweetshark: Köszönöm. Pont ezt gondoltam válaszolni arra, mi a gond a policy értelmezésével.

  42. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő:

    A sajat szabadidodben lehetsz homofob, de nem a munkahelyen. Akkor viszont nem ertem ezt: “nem harugudhat homofób kollégájára munkaidő alatt”.

    Ha nem vagy nyiltan homofob, akkor munkatarsadkent nem is tudhatom meg rolad, hogy az vagy. Ha pedig nem tudom rolad, nincs miert “haragudni”. Ha viszont tudom, az azt jelenti, hogy homofob megnyilvanulasaid voltak, aminek kovetkezteben – ha rajtam mulna – azonnal repulnel.

  43. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő:

    Akkor imadkozzatok. De az, hogy imadkoztok, az nem ugyanaz, mint hogy megprobaltok minden eszkozzel megakadalyozni ket embert a boldogsagukban. Mert ez undorito.

    Azert gyulolom az egyhazat, mert Isten neveben szamos bunt kovetett mar el, s kovet el mind a mai napig. Es tagjai eroszakkal kenyszeritik ra nezeteiket azokra is, akik nem kernek beloluk.

    Ellenezzetek a meleghazassagot, rendben van, ki is nyilvanithatjatok nemtetszeseteket. De ahhoz nincs jogotok, hogy mas emberek eletebe beavatkozzatok, akik csak boldogan szeretnenek elni!

  44. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @jobangel: Mi a gond vele.?

  45. jobangel
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő: A policy korrekt, ahogy lefordítottad magadban, már nem az 🙂

  46. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @jobangel: Nálunk azt írja a belső szabályzat mindenkinek joga van saját politikai vagy más meggyőződésére de ez nem hangoztatható munkaidőben és nem érintheti a munkakapcsolatokat.

    Azaz lehet valaki a szabadidejében pl. homoklobbista de nem harugudhat homofób kollégájára munkaidő alatt, s fordítva. S egy keresztény meg nem hittéríthet és nem lehet rossz munkabeli viszonya keresztényellenes kollégájával.

    Ez szerintem korrekt.

  47. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @jobangel: Nálunk azt írja a belső szabályzat mindenkinek joga van saját politikai vagy más meggyőződésére de ez nem hangoztatható munkaidőben és nem érintheti a munkakapcsolatokat.

    Azaz lehet valaki a szabadidejében pl. homoklobbista de nem harugudhat homofób kollégájára munkaidő alatt, s fordítva. S egy keresztény meg nem hittéríthet és nem lehet rossz munkabeli viszonya keresztényellenes kollégájával.

    Ez szerintem korrekt.

  48. jobangel
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő: nem értem, mit értesz “nyíltan” homoszexuális alatt, ami megnyilvánulna a munkahelyen. Ugyanakkor a munkahelyen is emberek vagyunk, én férjes asszony, te keresztény, más meg homoszexuális. Amíg a munka el van végezve, ez mind nem számít.

  49. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @jobangel:

    Az, hogy otthon valaki mit csinál, az ő baja.

    De egy nyíltan, munkahelyén is homokos ember ugyanolyan teher egy munkahelynek mint egy, a munkahelyen politikai propagandát folytató valaki.

    Az ilyesmi nem munkaidőbe való.

  50. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    A homokos kérdés egyételmű. Viszont az egyértelműség tartalma szubjektív.

    Liberálisoknál homokosnek lenni valamiféle fantasztikusan vidám valami, szinte szégyellnie kell magát annak, aki nem az.

    Keresztényeknél pedig a homokosság betegség és bűn, s a homokosok beteg embertársaink, akik egy bűn terhét viselik.

  51. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Antirasszista vagyok.

  52. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    “Istenről meg annyit, hogy pont a magukat kereszténynek vallók viselkedése megy leginkább szembe Jézus tanításaival. Csak egy példa: Jézus feltétel nélküli szeretetet hirdetett. Ti meg állandóan feltételeket szabtok “szeretlek, ha nem vagy meleg/cigány/zsidó”, stb. Úgyhogy ennyi.”

    Félreértted a keresztény tanítást.

    A feltétlen szeretet minden embertársunkra vonatkozik. Viszont a szeretet nem jelenti azt, hogy szeretjük embertársunk minden jellemzőját.

    A keresztény tanítás a BŰNÖST szereti, de nem a bűnt.

    Cigánynak és zsidónak lenni egy NEMZETISÉG, azaz nem bűn. A homoszexualitás viszont egy bűn. A homokosokat szeretjük, s célunk a helyes út felé terelésük, azaz imádkozunk, hogy szabaduljanak meg sátáni bélyegüktől, a homokos ösztönüktől.

  53. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    A cégnél ennél sokkal megengedőbbek, bármennyire is sajnálkozol.

    Amit nem szabad SEHOL SE, otthonról se: a céget és/vagy termékeit szidni. De ez valahol érthető is.

    Ami pedig a céges gépet illeti, azt eleve nem szabad semmilyen magáncélra használni. Persze ebben is van tolerancia. Ja, s van céges wi-fi, oda már szabadon lehet kapcsolódni saját eszközzel, s pl. ebédidőben bátran használható magáncélra.

  54. jobangel
    mondta:

    @Sweetshark: Ez +1 és lájk.

    Annyit hozzátennék, hogy a cégeknek elemi érdeke a tolerancia, nyitottság stb., tehát tudatosan így kell felépíteni a céget, ezért is követelik meg a legtöbb helyen. Pl. mi történik, ha egy meleg kolléga hozna profitnövelő innovációt, de a cég utálja a melegeket? Elviszi a tudását, innovációját oda, ahol nem utálják.

  55. Sweetshark
    mondta:

    @Hujber Tünde:

    A melegek jogai nem mérlegelendő kérdés, teljesen mindegy, hogy egy cég dolgozóinak hány százaléka támogatja. Aki nem érintett, annak ugyanis semmi joga nincs beleszólni, hogy más hogyan éli az életét. Én sem írom elő a heteróknak, hogy kinek a kezét foghatják, vagy éppen a vallásosoknak, hogy mikor, s milyen feltételek mellett gyakorolhatják vallásukat.

  56. Sweetshark
    mondta:

    @Hujber Tünde:

    Szerintem egy cég nem feltétlenül a profit növelése érdekében foglalja bele a policyjébe a toleranciát.

    Nálunk például a világ minden nációja dolgozik, ha valami maxvalhoz hasonló birka kinyilvánítaná a rasszista nézeteit, az tönkretenné a munkamorált. Ilyeneknek egy civilizált cégnél semmi keresnivalójuk, pláne nem vezetői pozícióban.

    Akinek ez nem tetszik, hagyja ott a munkahelyét, s menjen el valami Kis és Nagy Kft.-hez ahol a zsebbe fizetett munkabére mellett nyíltan buzizhat, talán még elő is lépteti a nem különben intelligens főnöke. 😛

    Egyébként azért azon azért el kéne gondolkodni, hogy minden sikeres cég védelmébe veszi a kisebbségeket. A nyitottság és a pozitív munkamorál a termelékenységet növeli, így végső soron mégiscsak profitot hoz.

  57. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő:

    Ha céges gépről írtad a hozzászólást, az már nálunk elég (konkrétan benne van a szerződésem mellékletében). Vagy ha otthonról írtad, de egyértelműen beazonosítható vagy (saját neveddel írsz). Ha otthonról írtad és nem is saját névről, akkor nincs mit tenni.

    A jó vezetőnek nyitottnak kell lennie, például azért, hogy felismerje az új irányt, a trendeket.

    Istenről meg annyit, hogy pont a magukat kereszténynek vallók viselkedése megy leginkább szembe Jézus tanításaival. Csak egy példa: Jézus feltétel nélküli szeretetet hirdetett. Ti meg állandóan feltételeket szabtok “szeretlek, ha nem vagy meleg/cigány/zsidó”, stb. Úgyhogy ennyi.

  58. jobangel
    mondta:

    @Hujber Tünde: Én azért mégis válaszolnék 🙂 A felvetés jogos, viszont szerintem tévesen közelíted meg, itt nincs kritikus tömeg, és bizony demokrácia sincs.

    A cég motivációja a profit. Ha üzleti érdeke azt szolgálja, hogy támogassa a melegeket, mert ennek PR-értéke van, akkor támogatni fogja. Ha a cég PR-menedzsere egyébként homofób, akkor is megcsinálja a kampányt, ha elég profi (vegetáriánus szakács is főz marhapörköltet, ha azért fizetnek).

    Az egyén motivációja sokféle lehet, félelem, rossz tapasztalatból táplálkozó előítélet stb. Ezek nem egzakt motivációk, ellenben a cégével, ami mérhető. Ezért fog a vega szakács pörköltet főzni.

    Az egyéni meggyőződést a cégnek illik tolerálnia: azt elvárhatja a dolgozójától, hogy az üzleti ebéden ne szidja a bankokat, ha az ügyfél banki vezető, de arra nem, hogy szeresse a bankokat. Ugyanígy nem baj, ha homofób, csak ne hangoztassa úgy, hogy a vállalat érdekeit sérti vele Megtörtént eset: valamiért szóbakerült a pornóipar egy megbeszélésen, emberünk vadul szidta a szereplőket. Benézte, mert az egyik jelenlévő felettesnek a felesége is ebben az iparágban tevékenykedett korábban. Nem lett komoly következménye (a cég tolerálta a munkavállaló meggyőződését), de szóltak neki, hogy az ilyesfajta véleménynyilvánítástól óvakodjon.

    Salesként ezt jól megtanultam én is: bármilyen témában csakis pozitívan szabad megnyilatkozni, ha ez nem megy, akkor inkább sehogy. Ha bemegyek egy ügyfél irodájába, azonnal látnom kell, mi lehet a közös pont. Akinek pl. pingvinekkel van telepakolva az irodája, nem kezdem el a Linuxos rendszerek hátrányait felhozni, akinek nagymagyarországos térkép, azzal meg nem kezdek politizálni.

  59. Hujber Tünde
    mondta:

    @Sweetshark: Ezt írod: “ezért a hozzászólásodért már repültél volna, mert a nyilvános fórumon a cég arculatával ellentétes véleményt fogalmaztál meg”

    Fordítsuk meg a mondatot: Kirúgom/otthagyom a cégem, mert az értékrendemmel ellentétes célt támogat.

    Vajon ez a változat miért fordul elő kevesebbszer? Miért tekintjük normálisnak, hogy kevesebbszer fordul elő?

    Sőt, miért normális az, hogy egy cég eltűri, hogy az arculatával ellentétes véleményt formáló emberek dolgozzanak nála mindaddig, amíg csöndben maradnak? Tulajdonképpen kitől függ a cég arculata: a benne dolgozók összességének arculatától vagy egy megfoghatatlan entitás által kijelölt arculattól? Támogathatja-e egy cég mondjuk a melegek jogait, ha a benne dolgozók több mint 50%-a nem támogatja őket? Mekkora % lenne a kritikus tömeg?

    Nem kell ezekre a kérdésekre válaszolni, de én nagyon szeretek ilyesmiken mélázni. 🙂

  60. jobangel
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő: tombol a korrupció, 3,5 millió ember él létminimum alatt (pár éve ez 1,5 millió volt). Ez nagyon rossz irány.

  61. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    @Sweetshark:

    Mivel nem írtam ide hol dolgozom, így nem sértettem szabályt.

    Nyitott vagy minden iránt? Nem hinném.

    Isten elvei ugyanazok, minden korban.

    Mo. jó irányban halad.

  62. Sweetshark
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő:

    Nálunk (angol cég) konkrétan ezért a hozzászólásodért már repültél volna, mert a nyilvános fórumon a cég arculatával ellentétes véleményt fogalmaztál meg. Kár, hogy nem én vagyok a főnököd, olyan kéjes örömmel rúgnálak ki. 🙂

    És igen, remélhetőleg soha nem lesz belőled vezető, ugyanis egy jó vezetőnél alapkészség a nyitottság. Enélkül hogy is lehetne jó vezető? Azzal, hogy 300 évvel ezelőtti elveket vallasz, nem lehet a 21. században boldogulni. Nem csoda, hogy dicső országunk is itt tart, mikor miniszterelnökünk egy címeres idióta.

  63. jobangel
    mondta:

    @Alick: De milyen jó, hogy ezt nekik szabad! Próbálna egy önkormányzati dolgozó kormányellenesen megnyilatkozni…

  64. Alick
    mondta:

    @maxval bircaman felelős szerkesztő: bár tényleg nem szerencsés dolog az egyéni nézeteket bevinni a munkahelyre, az orosz-amerikai vitában hallottam már érdekes nézeteket amerikaiak szájából… hogy pl. Putyin milyen fasza patrióta vezető, ilyen elnök kéne nekünk is, nem a dísznigger Obama.
    🙂

  65. maxval bircaman felelős szerkesztő
    mondta:

    Nálunk a nagyon nagy multinál az a szabály, hogy “támogatjuk az alkalmazottak politizálását, ha az nem ellenkezik a jogszabályokkal és a cég politikájával, amennyiben ez nem a munkaidó kárára történik”.

    Persze azt megnézném, hogy mi lenne, ha a cég hivatalos politikájával ELLENTÉTES módon nyilatkozna valaki… Nálam, egyszerű szürke aktatologatónál ezt még eltűrik, de vezető beosztás esetében nem sokáig maradna a cégnél az a vezető.

    Pl. csak egy példa: a cég hivatalosan támogatja, szponzorálja a homokos “büszkeséget”, én meg keresztény homofób vagyok. Vajon lehetnék főnök a cégnél? Kizárt dolog. Nem kockáztatná meg sosem a cvég, hogy a homoklobbi bojkottot indítson egy homofób keresztény vezető miatt, ez már üzleti érdek.

    Persze más ügyben semmi gond, pl. lehet bátran támogatni Oroszországot az orosz-amerikai vitában, ez már nem gond (a cég amerikai).